В одной из предыдущих публикаций нами рассматривалась тема о жестоком обращении с животными, в которой мы попытались ответить на вопрос кого и в каких случаях можно привлечь к ответственности за убийства собак или причинении им увечий.
В данной заметке рассмотрим вопрос об ответственности за вред, причиненный в результате нападений собаки на человека.
Ответственность, о которой идет речь, может быть трех видов:
Говоря о лицах, которые могут быть привлечены к тому или иному виду ответственности, следует отметить, что к таковым относятся как физические лица (как правило,- это владельцы собак) либо юридические лица (учреждения и организации) либо органы исполнительной власти, которые обязаны обеспечивать порядок содержания бездомных или безнадзорных животных и одичавших собак в населенных пунктах.
К уголовной ответственности согласно действующему законодательству могут быть привлечены только физические лица, и то не всегда.
Уголовная ответственность для владельцев собак может наступить в случаях, если в ходе проверки заявления потерпевшего, дальнейшего расследования и судебного разбирательства уголовного дела будет установлено, что собака использовалось им в качестве орудия преступления. В данном случае владелец умышленно из хулиганских, корыстных, неприязненных отношений или по иным мотивам натравливал собаку на потерпевшего, а собака, повинуясь командам владельца и другим действиям с его стороны, возбуждающим агрессию у собаки, нападает на человека и причиняет ему смерть, вред здоровью или его собственности.
Не рассматривая последствия для виновного в случаях применения им собаки в качестве орудия преступления для совершения краж, грабежей, разбоев и других преступлений против собственности, а также порчи имущества потерпевшего, остановимся лишь на случаях причинения смерти и вреда здоровью человека.
Если, как отмечено выше, собака в результате умышленных действий хозяина причинила смерть потерпевшему или тяжкий вред его здоровью, действия владельца, в зависимости от конкретной ситуации, могут быть квалифицированы по следующим статьям Уголовного кодекса РФ:
При этом действия владельца собаки будут признаны умышленными, если он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления (прямой умысел) либо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность последствий, о которых идет речь, но при этом не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично (косвенный умысел).
Может возникнуть ситуация, когда, например, владелец собаки сознательно не провоцировал собаку с целью нападения на человека, но выгуливал свою собаку без намордника и поводка. Собака, которой не хватило воспитания, повела себя неадекватно по отношению к прохожему или велосипедисту, и, не смотря на запрещающие команды, или в результате бездействия владельца напала на человека, причинив ему смерть или вред здоровью.
Опять же, учитывая конкретную ситуацию, гипотетически можно вести речь об уголовной ответственности владельца по таким статьям Уголовного кодекса РФ, как:
Может возникнуть и такая ситуация. Владелец собаки, обороняясь, например, от напавших на него хулиганов, или защищая от нападения налетчиков других лиц, отдает соответствующую команду своей собаке, которая выполняет стоящую перед ней задачу. Не рассчитав своих сил, она причиняет смерть человеку или вред его здоровью. Оценивая данную ситуацию, суд, возможно, придет к одному из следующих выводов:
Другими словами, по мнению суда, используя для защиты свою собаку, в данном случае владелец прибегнул к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и тем самым без необходимости умышленно причинил посягавшему (или посягавшим) тяжкий вред здоровью или смерть.
Для таких случаев законодатель также предусмотрел уголовную ответственность. Такая ответственность предусмотрена в двух статьях Уголовного кодекса РФ:
Конечно, в судебной практике случаи привлечения владельца к уголовной ответственности за вред жизни и здоровью, причиненный его собакой другому лицу, встречаются крайне редко. Но это обстоятельство ни в коем случае не должно расхолаживать владельцев собак, особенно бойцовских и других пород, в характер которых агрессивное поведение заложено природой.
В любом случае, если при наступлении вышеуказанных последствий для потерпевших вина или неосторожность в действиях владельца собаки доказана не будет, ему не избежать административной ответственности. Как правило, такая ответственность предусматривается Правилами содержания собак (или домашних животных), которые устанавливаются администрациями населенных пунктов и субъектов федерации, и в качестве наказаний предусматривают денежные штрафы.
В любом случае, не зависимо от того, понесет ли виновный предусмотренную законом уголовную ответственность или будет привлечен к административной ответственности, потерпевший (пострадавший от укуса собаки, в случае его смерти - родственники) вправе потребовать возмещения причиненного в результате такого нападения материального и морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, который причинен имуществу физическим воздействием собаки или иного домашнего животного, а также вред, причиненный жизни либо здоровью гражданина в результате нападения на него домашнего животного, а также иные расходы и убытки, которые понес потерпевший, подлежат возмещению в полном объеме и возлагаются на лиц, причинивших вред.
Такими лицами в рассматриваемых случаях являются владельцы собак либо организации или местные органы исполнительной власти, в полномочия которых входит обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Таким образом, если вы владелец собаки, которая, даже независимо от вашей воли, причинила кому-либо вред, будьте готовы к тому, что вас вызовут в суд в качестве ответчика. И вам по решению суда придется возмещать ущерб, причиненный истцу, либо доказывать обстоятельства, свидетельствующие о вашей невиновности.
Как вариант, можно попытаться договориться с потерпевшим на месте, т.е. предпринять усилия, направленные на урегулирование претензии потерпевшей стороны во внесудебном порядке. Дело в том, что в суде потерпевший от нападения вашей собаки может потребовать наряду с материальными претензиями (порвана одежда, расходы на лечение и т.д.) компенсации морального вреда, который выражается в том, что истец претерпел физические и нравственные страдания.
А моральный вред может быть оценен пострадавшим намного выше требований по материальному ущербу, и суды, как правило, подобные иски удовлетворяют.
Тем, кто пострадал от нападения и укусов собаки, владелец которой известен, следует иметь в виду, что, обращаясь с исковым заявлением в суд, необходимо заранее позаботиться о доказательствах, которые они будут предъявлять в суде в обоснование своих исковых требований.
Прежде всего, необходимо попросить свидетелей случившегося (если таковые имеются) оставить сведения о себе и заручиться их согласием дать свидетельские показания в суде. Однако, наличие свидетелей нападения собаки, хотя и важное, но не определяющее обстоятельство.
Конечно, если таковые имеются, найти виновного владельца собаки будет легче. Но если их нет, нужно обратиться с заявлением в ближайший отдел полиции. Заявление должно содержать просьбу найти и привлечь к ответственности виновных в нападении собаки лиц. Сотрудники полиции обязаны не только принять такое заявление, но и в течение 3- дневный (в некоторых случаях 10- дневный) срок проверить данное заявление и принять по нему законное решение. И даже если в возбуждении уголовного дела будет отказано, существует реальная возможность, что сотрудники полиции установят владельца собаки (без этого им будет весьма затруднительно принять законное и обоснованное решение по заявлению).
Кроме того, необходимо зафиксировать наличие телесных повреждений и степень тяжести вреда, причиненного здоровью. С этой целью лучше всего обратиться в близлежащее учреждение судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии в населенном пункте в любое медицинское учреждение. На медицинское освидетельствование могут направить и сотрудники полиции, к которым вы обратитесь. Следует также собрать документы, которые могут подтвердить необходимость лечения, оплаты медицинских услуг и расходов на лекарства.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина общий срок исковой давности в три года не распространяется. Однако эти требования, если они будут предъявлены по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, будут удовлетворены судом за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Исковое заявление по общему правилу о подсудности гражданских дел подается в суд по месту жительства владельца животного, причинившего вред, или месту нахождения юридического лица или органа исполнительной власти, в полномочия которого входит надзор за соблюдением правил безопасности, в том числе, от нападения безнадзорных собак на людей в населенных пунктах.
К исковому заявлению необходимо приложить обоснованный расчет взыскиваемой суммы компенсации морального и возмещения материального ущерба.
В дополнение к изложенной информации рекомендуем посмотреть видео, которое размещено ниже, и послушать, что говорят сотрудники правоохранительных органов об ответственности и возмещении вреда, причиненного в связи с нападением собаки.
Ответственность за нападение собакиСодержание собак: ответственность за нарушение правил #dog #dogs #собака #собаки
Watch this video on YouTube
5gorod.ru
Достаточно будничной является следующая ситуация: в частный огороженный двор, на заборе которого висит объявление «Осторожно, злая собака!», заходит посторонний человек (например, проверяющий, продавец-промоутер и проч.), и на него набрасывается собака, находившаяся не на привязи. В итоге нанесен ущерб здоровью человека и он заявляет требование о его возмещении. Одна из таких ситуаций возникла у участника форума JuristOFF. В связи с этим возник вопрос о том, какую ответственность понесет собственник собаки и какие факторы могут эту ответственность уменьшить.
Позиция 1. Ответственности можно избежать, если доказать, что вред был причинен вследствие умысла потерпевшего. Основания для этого могут быть следующие:
- согласно ч. 5 ст. 1187 ГК лицо, осуществляющее деятельность, связанную с источником повышенной опасности, не отвечает за вред, если сумеет доказать, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
- согласно ч. 1 ст. 1193 ГК вред, причиненный потерпевшему вследствие его умысла, не возмещается;
- исходя из того, что в ГК не определено, какой именно должен быть умысел и на что он должен быть направлен, таковым может быть в том числе умысел на совершение противоправных действий;
- согласно ст. 1169 ГК вред, причиненный лицом при осуществлении им права на самозащиту от противоправных посягательств, в том числе в состоянии крайней необходимости, если при этом не были превышены ее пределы, не возмещается;
- противоправность состояла во входе на чужой земельный участок при запрете со стороны собственника и наличии его предупреждения о возможной угрозе.
Позиция 2. Собственник собаки понесет ответственность в любом случае, поскольку:
- согласно ч. 1 ст. 1187 ГК деятельность, связанная с использованием служебных собак и собак бойцовских пород и проч., является источником повышенной опасности;
- согласно ч. 2 ст. 1187 ГК вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет объектом, содержание которого создает повышенную опасность;
- согласно ст. 12 Закона «О защите животных от жестокого обращения» вред, причиненный лицу или имуществу физического лица, а также имуществу юридического лица животным, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его содержит;
- даже если потерпевший нарушил право собственности, зайдя на участок, то нападение собаки на человека можно признать превышением границ необходимой обороны, поскольку жизнь и здоровье человека являются наивысшей социальной ценностью согласно ст. 3 Конституции и возможное нарушение права собственности на фоне этого меркнет;
- предусмотренный в ч. 5 ст. 1187 ГК умысел потерпевшего, при наличии которого вред не возмещается, должен быть направлен на получение вреда. То есть, например, засунул ногу в пасть собаке, дразнил ее. В большинстве случаев трудно предположить, что человек сознательно желал быть покусанным;
- умысел – это не действие, а субъективное отношение лица к своему действию, преследование цели. Умысел на совершение противоправного деяния не тождественен умыслу на получение ущерба;
- в решении от 30.01.2007 по делу № 22-ц-546/2007 апелляционный суд АРК удовлетворил иск потерпевшего, сославшись именно на то, что умысла относительно получения повреждений от укуса собаки у потерпевшего не было.
Мнение юриста: Хотя в ст. 1187 ГК прямо и не определено, на что должен быть направлен умысел потерпевшего, чтобы собственник источника повышенной опасности мог быть освобожден от ответственности, однако наука и практика уже однозначно решили этот вопрос. В научно-практическом комментарии к ст. 1187 ГК прямо указано, что наличие умысла потерпевшего означает сознательное желание потерпевшего получить вред от источника повышенной опасности.
Это подтверждается и судебной практикой. Определением от 15.07.2009 ВСУ отменил решение апелляционного суда, который посчитал, что мгновенный выход пешехода на проездную часть, из-за которого водитель не сумел избежать наезда на него, является основанием для освобождения собственника авто от ответственности по причине отсутствия его вины. ВСУ констатировал, что суд пришел к неверному выводу о наличии у потерпевшего умысла на нанесение себе имущественного вреда, применив понятие умысла, определенное уголовным правом. В то же время ВСУ не исключил возможности наличия в такой ситуации грубой неосторожности со стороны потерпевшего, что согласно ч. 2 ст. 1193 ГК является основанием для уменьшения размера возмещаемого вреда.
Аналогично в приведенной ситуации с собакой гораздо больше шансов доказать наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, который проигнорировал предупреждение о наличии во дворе злой собаки и не принял мер предосторожности (например, позвав хозяина), чем доказать умысел потерпевшего на причинение себе ущерба или применение мер необходимой обороны. В последнем случае опасность от того, что лицо зашло на частную территорию, была явно несоразмерна с нанесенным ущербом. Тем более что само проникновение, скорее всего, не было ни тайным, ни противоправным.
ВЫВОД:
Собственник собаки, покусавшей постороннего человека, зашедшего на его территорию, будет нести ответственность за причиненный вред как собственник источника повышенной опасности. Наиболее реальным основанием для уменьшения его ответственности может служить грубая неосторожность со стороны потерпевшего.
juristoff.com
Чувак гулял с собакой. Мы играли в футбол. Мяч вылетел с футбольной площадки. Псина вырвалась убежала от того мужика и стала жрать мяч который стоил 3к р на распродаже, до распродажи 5.4к. Человек отказался отдать деньги, отказался представиться, и сказать где живёт. Узнали из какого он подъезда, вызвали копов. Они выяснили что собака не его а соседа, а он её выгуливает. Дверь он не открыл. Написал заяву, указав там что он нарушил статью 5.1 пункт 3 и 9 КоАП (Выгул собаки без намордника и поводка на детской площадке и причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием пса) . Следователь мне сразу сказал что дело нераскрывуемое. Что если буду подавать в суд я должен буду заплатить 10 к за подачу заявления! В уме вычел из 10к 3к и сказал что я потеряю 7к и кучу времени. Я был настойчив и заявление приняли. Потом подошёл выгульщик сам и написал объяснительную. Я прилюдно предложил ему порешать всё мирно и отдать мне 3 к. он сказал что не чё не знает и собака не в состоянии прокусить мяч и чтоб я подовал в суд. Везде говорится что за правонарушение животного отвечает ХОЗЯИН. НО из статьи 137 гкрф следует что собака вещь. Т. е. если я пришёл к другу взял у него его биту и разбил стекло в машине этого чувака который отпустил собаку, виноват я, а не друг, так? Тоже самое и с собакой, так? И ещё, в суде предъявлять иск на цену которую я потратил на мяч купив на распродаже или его полную стоимость без распродажи?
Ёрш Искусственный Интеллект (241760) 6 лет назад Вы вправе предъявить к взысканию не только сумму прямого ущерба, т. е. 3 рубля, но и расходы на защиту нарушенного права, т. е. на адвоката, на госпошлину, на экспертизу.. . А также моральный вред. Т. е. сначала плати за все сам, если хочешь судиться, а потом, если выиграешь, возместишь себе. Подавайте на соседа, а если тот отбрехается и назовет выгуливающего, то сделайте замену ответчика. Или солидарно с них требуйте.Остальные ответы
Похожие вопросы
Также спрашивают
otvet.mail.ru
Нападение бездомных животных на улице — неприятность, которая может произойти с каждым. Кто возместит причиненный потерпевшему моральный и материальный вред?
Законодательное регулирование
Статус животных как объектов гражданских и иных правоотношений определяется рядом нормативно-правовых актов. Так, в ст. 137 ГК РФ указано, что к животным применяются правила об имуществе, при этом указан запрет на жестокое обращение с ними. Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» устанавливает право государственной собственности на объекты животного мира и возможность нахождения объектов животного мира в иных допустимых формах собственности в случае их изъятия из среды обитания в установленном порядке. КоАП РФ и УК РФ содержат ряд составов противоправных деяний в отношении животных и среды их обитания.Публично-правовую и частно-правовую ответственность за действия животных несут их собственники. К примеру, нередки случаи привлечения собственников собак к ответственности по ст. 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» в результате нападения собак на прохожих. Административное законодательство субъектов РФ может предусматривать ответственность и за менее тяжкий вред, причиненный животными, а также за нахождение собак без намордников и т.п. (ст. 2.3 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях»). Что касается гражданско-правовой ответственности, то животные, как правило, признаются источниками повышенной опасности (хотя и не указаны прямо как таковые в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ), соответственно собственники таких животных, причинивших вред иному лицу или имуществу, несут гражданско-правовую ответственность независимо от наличия факта вины в действиях собственника животного.
Определение ответчика
Наиболее интересным вопросом, связанным с ответственностью за причинение вреда животным, является определение надлежащего ответчика в случае причинения вреда безнадзорными животными (как правило, бродячими собаками). Вопрос этот был предметом рассмотрения ряда судов, в том числе Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).С одной стороны, собственником объектов животного мира, не изъятых из естественной среды обитания, является Российская Федерация в силу прямого указания ст. 4 Закона N 52-ФЗ. Это значит, что надлежащим ответчиком в случае причинения вреда бездомным или диким животным следует признавать РФ как собственника всех объектов животного мира в целом и дикого или бездомного животного в частности. Однако суды при рассмотрении соответствующих споров при определении надлежащего ответчика исходят не из права собственности государства как основания привлечения его в качестве ответчика, а из обязанности публично-правовых образований обеспечить безопасность и благополучие граждан, несоблюдение которой и служит основанием для привлечения соответствующего публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности.
Позиция ЕСПЧ
Государство в целом несет позитивное обязательство по защите граждан от нападений бездомных и диких животных в пределах населенных пунктов. Это подтверждается позицией ЕСПЧ по делу «Георгел и Генриетта Стоическу против Румынии» (от 26.07.2011 N 9718/03). Заявительница по делу обратилась в суд после случившегося нападения на нее бродячих собак во дворе ее дома и отказа румынских властей в выплате компенсации.ЕСПЧ увидел в данной ситуации нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Право на уважение частной и семейной жизни»), указав следующее: «Европейский суд находит, что отсутствие достаточных мер со стороны властей при обращении к проблеме бродячих собак при конкретных обстоятельствах дела в сочетании с их уклонением от предоставления адекватного возмещения заявительнице в связи с причиненными ей травмами приравнивалось к нарушению позитивных обязательств государства на основании ст. 8 Конвенции по обеспечению уважения личной жизни заявительницы».При этом в практике ЕСПЧ есть дело с похожими исходными данными, но с иным решением суда. Речь идет о деле «Берю против Турции» (от 11.01.2011 N 47304/07). Дочь и сестра заявителей подверглась нападению бездомных собак, в результате чего погибла. Требование заявителей о признании факта нарушения Конвенции (они ссылались на нарушение ст. 2 «Право на жизнь») осталось неудовлетворенным. ЕСПЧ счел, что соответствующего нарушения не допущено во многом потому, что имевшее место нападение собак произошло за пределами населенного пункта.
Практика российских судов
Рассмотрим практику разрешения российскими судами споров, связанных с причинением вреда безнадзорными животными.Рязанский областной суд 18.01.2012 вынес Определение по делу N 33-72, которым оставил в силе решение суда первой инстанции. Основанием для обращения в суд явилось нападение бездомной собаки на ребенка истца. При этом в качестве ответчика было привлечено муниципальное образование — Шиловское городское поселение, на территории которого и имело место происшествие. В итоге иск был удовлетворен, пусть и не в полном объеме в части взыскиваемой суммы. При этом в обоснование привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности суд сослался на следующие документы:— Положение об администрации муниципального образования от 13.12.2005 и Устав Шиловского городского поселения от 13.04.2006, предусматривающие создание благоприятных условий для жизни, а также охрану здоровья граждан;— Постановление главы администрации Рязанской области от 19.09.1994 N 531 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области», устанавливающее обязанность глав городов и поселений по организации отлова бродячих животных;— ряд договоров, периодически заключавшихся администрацией населения с МУП ЖКХ «Шиловосервис» и имевших своим предметом отстрел и отлов бродячих собак. Хотя на момент происшествия очередной договор заключен не был, факт их неоднократного заключения свидетельствовал о признании руководством поселения своей обязанности по организации подобной деятельности.Похожее по субъектному составу и мотивировке дело было рассмотрено Верховным судом Республики Адыгея (Определение от 17.06.2011 N 33-601/2011). Истица обратилась в суд с иском к муниципальному образованию после укуса бродячей собаки. Иск был удовлетворен, при этом суд сослался на то обстоятельство, что администрация ответчика — муниципального образования «Город Майкоп» — утвердило Положение о службе по отлову и работе с животными в г. Майкопе от 16.09.2004. Исходя из того, что предусмотренный данным Положением конкурс по определению организации, на которую будут возложены задачи по отлову и отстрелу бродячих животных, так и не был проведен, суд счел, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истице вред должно нести именно муниципальное образование.При этом основным аргументом ответчиков как в первом, так и во втором деле был тот факт, что, как они полагали, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия граждан относится к ведению властей субъекта РФ. Эту позицию можно обосновать следующим образом:— В статьях 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан не обозначено как вопрос местного значения муниципального образования.— Санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан не указано в ст. 71 и 72 Конституции РФ как вопрос единоличного ведения РФ или совместного ведения РФ и субъектов РФ. Согласно ст. 73 Конституции РФ данный вопрос следует отнести к вопросу ведения субъекта РФ. С другой стороны, к совместному ведению РФ и субъектов РФ относится защита прав и свобод человека и гражданина (куда можно включить и вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).— Закон N 52-ФЗ не содержит обязанностей муниципального образования в части его (благополучия) обеспечения, при этом содержит соответствующие обязанности РФ и субъектов РФ.— В пункте 49 ст. 2, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» указано, что к полномочиям субъекта РФ относится «организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации».— Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» предусматривает, что к полномочиям субъекта РФ относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.Данную позицию и аргументацию использовал Брянский областной суд в Определении от 02.12.2010 по делу N 33-3415/10, где в аналогичном рассмотренным делам судебном разбирательстве признал правомерным привлечение в качестве ответчика и возложение гражданско-правовой ответственности на субъект РФ — Брянскую область в лице ее администрации. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Брянский областной суд указал:«Поскольку установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, вывод суда об отнесении указанных полномочий к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации, является правильным.Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что порядок отлова безнадзорных животных, их содержания и использования устанавливается местной администрацией».Таким образом, на основании изученных норм права и судебной практики можно сделать следующие выводы:— Публично-правовые образования несут ответственность за вред, причиненный бездомным или бродячим животным, однако не как собственники причинивших вид животных, а как ответственные за санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.— Ответственность публично-правовых образований не является абсолютной, а распространяется в первую очередь на случаи причинения вреда бродячими животными в рамках городских и сельских территорий, на местах проживания людей.— Исходя из практики правоприменения соответствующего законодательства судами РФ, ответственным за вред, причиненный бездомными и дикими животными, является субъект РФ как публично-правовое образование, ответственное за санитарно-эпидемиологическое и ветеринарное благополучие на соответствующих территориях.— Ответственным может быть признано и муниципальное образование, на территории которого произошло происшествие. Гражданско-правовая ответственность муниципального образования наступает в том случае, если оно приняло на себя обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целом или по отстрелу и отлову бродячих животных в частности. Данная обязанность может быть принята путем издания акта, регулирующего соответствующую деятельность, либо создания организации с соответствующими полномочиями, либо заключения договоров со сторонними организациями на осуществление соответствующей деятельности и т.п.— Как правило, муниципальные образования принимают на себя обозначенные полномочия одним из перечисленных способов, посему в подавляющем большинстве случаев они и привлекаются в качестве ответчика по гражданским делам о причинении вреда безнадзорными животными.
Н. Захаров,«эж-ЮРИСТ», N 36, сентябрь 2013 г.
Перейти на Главную
pravo-zoozahita.ru
а меня вот мучает вопрос: разрешено ли за пожаркой и у водонапорной башни выгуливать собак без привязи? прекрасно понимаю, что четвероногому другу тоже хочется порезвиться. но если псина облаевает каждого встречного, зачем спускать её с поводка а потом, улыбаясь, говорить, что она не кусается?
а меня вот мучает вопрос: разрешено ли за пожаркой и у водонапорной башни выгуливать собак без привязи? прекрасно понимаю, что четвероногому другу тоже хочется порезвиться.
Сегодня практически все хозяева собак нарушают правила выгула животных и пренебрегают ношением намордника. Из-за такого поведения хозяева могут получить довольно большой штраф.
Очень часто собак выгуливают без намордника, не смотря на то, что это обязательное условие для прогулки оживленной улицей крупных собак. На одном поводке разрешается выгуливать только маленьких собачек, к числу которых относится всего несколько декоративных пород.
Прежде чем отправляться на прогулку с стоит позаботиться о намордники, так как он не только защитит прохожих и других животных от острых зубов собаки, но и обезопасит животное от съедения на улице отравленной пищи.
Согласно статье 154 Кодекса Украины об административных правонарушениях содержания собак и котов в местах, где это запрещено соответствующими правилами, или свыше установленного количества, или незарегистрированных собак, или приведение в общественные места, или выгуливание собак без поводков и намордников или в не отведенных для этого местах — тянет за собой предупреждение или наложение штрафа на граждан от одного до трех необлагаемых минимумов доходов граждан и предупреждение или наложение штрафа на должностных лица — от трех до пяти необлагаемых минимумов доходов граждан.
Те самые действия, которые вызвали причинение вреда здоровью людей или их имуществу, а так же повторное на протяжении года совершения нарушения из числа предусмотренных частью первой этой статьи — тянет за собой наложение штрафа на граждан от трех до пяти необлагаемых минимумов доходов граждан с конфискацией животных и на должностных лица — от четырех до семи необлагаемых минимумов доходов граждан.
В современном законодательстве даже не определены термин «агрессивные породы животных» и их перечень.
– загрязнение подъездов, лестничных клеток, лифтов, детских и спортивных площадок, тротуаров и других мест общего пользования продуктами жизнедеятельности животных. Если животное оставило экскременты в этих местах, они должны быть убраны его владельцем немедленно;
Вместе с тем, за нарушение установленных органами государственной власти и органами местного самоуправления Курской области правил содержания собак и кошек предусмотрена административная ответственность.
Детский омбудсмен Павел Астахов обратился сегодня в МВД РФ. Он считает, что служебных, бойцовских и охотничьих нужно приравнять к источнику повышенной опасности. Омбудсмен считает, что необходимо ввести уголовную ответственность для хозяина, если потерпевший от нападения пса получил увечья средней тяжести и тяжелые.
Гость, дружище, наш вид Homo Sapiens выжил в жизненной брорбе борьбе в том числе и с животным миром.
Последние годы не утихают споры о том, нужно ли защищать граждан от, а собак от дог-хантеров. И на тот, и на другой вопрос стоит отвечать: «Да, нужно!». Лучшим способом защиты в обоих случаях является намордник. Он предотвратит нападение животного на человека, и не позволит вашему питомцу съесть отраву во дворе или в парке.
Понятно, что наша действительность не оставляет возможности найти простой выход из ситуации.
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Назаркина А.Н. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от 12 января 2011 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаркина А.Н.
Назаркин признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.
Дело в том, что все большее количество людей начинают заводить собак, однако не несут за них должной ответственности. Несмотря на существующие постановления о правилах содержания животных, мало кто из хозяев их придерживается: водят собак без поводка, намордника, от чего случаются различные инциденты, которые приводят как травмированию людей, так и собак.
Зачастую становятся жертвами транспорта и причиной дорожно-транспортных происшествий.
pomoshjuristov.ru
«Мы в ответе за тех, кого приручили». Антуан де Сент-Экзюпири
Многие люди со словами: «Хочу собаку!» заводят себе домашнего питомца. Однако не надо забывать, что собака – это не новый компьютер или телевизор, который выключил – и забыл.
Домашний питомец, в отличие от «электронного друга», требует к себе постоянного внимания, заботы и ухода, а также дрессировки и воспитания.Собака, особенно щенок, не будет сидеть тихонько в уголке, и ждать, пока вы посмотрите любимый сериал или наиграетесь в компьютерные игры. Она за это время, предоставленная самой себе, сможет погрызть вашу мебель, «съесть» любимые туфли и много чего ещё набедокурить.
Вы уверены в том, что готовы стать ответственными за жизнь живого существа и проявить максимум терпения и выдержки?Ведь слова великого писателя, взятые в качестве эпиграфа – это не просто слова, а руководство к действию.
Вы готовы посвящать своей собаке минимум 2 часа свободного времени в день, чтобы не просто выгуливать её, а также общаться с ней, как с другом, и играть, как с ребёнком?
Кроме того, собаки иногда болеют, и их надо лечить: показывать доктору, давать лекарства и т. д. Болеющей собаке нужен не менее заботливый уход, чем человеку, и этот уход стоит немалых (что уж тут скрывать…) денег.
Не важно, какой породы ваша собака: «благородных кровей» или простая дворняга, подобранная на улице – в любом случае ей надо делать прививки, покупать корм, шампунь, игрушки и аксессуары, а на это всё нужны средства.
При рождении щенков ваши расходы увеличатся, да и свободное время будет занято дополнительными заботами, так как малышей надо будет часто кормить – по 6 раз в день, а также каждые 3 часа выгуливать, когда подрастут.И здесь возникает следующий вопрос: позволит ли вам ваша работа почти постоянно находиться дома, или придётся часто отпрашиваться с работы, в связи с «семейными» обстоятельствами. А вашему руководству это вряд ли понравится.
Но если вы готовы принести в дом собаку, и поставить свою семью перед фактом, что теперь у вас появился новый член семьи, хорошо подумайте ещё вот над чем:
— А вся ли ваша семья обрадуется этому факту?— Вдруг у кого-то аллергия на шерсть животных?— Все ли захотят иметь именно собаку? Может, стоит подумать о кошке, хомячке, попугайчике или рыбках…— И захотят ли ваши домашние (родители, супруг, дети, внуки) иногда ухаживать за питомцем, когда у вас не будет такой возможности?— И будут ли они любить собаку так, как любите её вы?
И наконец, спросите сами у себя: «Для чего мне нужна собака?»
— Чтобы о ком-то заботиться, и в ответ получить море преданности и любви?— Чтобы скрасить одиночество?— Или ваш ребёнок захотел собачку?— А может быть вам нужна собака ради престижа, чтобы похвастать перед друзьями и знакомыми: «Вот какая у меня дорогостоящая собака редкой породы!»?
Какими бы ни были ваши ответы на эти вопросы, итог должен быть одним – как бы ни сложилась ситуация: или собака не оправдала ваших надежд, или вам не понравился её характер – не дайте появиться на улице ещё одной бродячей собаке!
А если вас терзают сомнения: заводить собаку, или не заводить собаку, то ответ однозначен – нет!
И только в том случае, если вы без всяких сомнений готовы взвалить на себя эту ответственность, и посвятить свою жизнь уходу за собакой, тогда ответ «Да!» придёт сам собой!
veselun.info
Pragueratter | Все права защищены © 2018 | Карта сайта
