Бесчеловечные эксперименты Центрального разведывательного управления (ЦРУ) США над животными стали достоянием общественности. О пытках спецслужбами четвероногих «во благо науки» стало известно из рассекреченных ведомством документов, которые стали доступны основателю ресурса The Black Vault Джону Гриневальду, разоблачающему преступления силовиков. О некоторых из опытов ЦРУ рассказывают британская газета Daily Mail и американское издание New York Post. Оказывается, собак превращали в дистанционно управляемых киборгов, вживляя им в череп электроды.
Как отмечает Daily Mail, на протяжении многих лет официальные лица пытались скрыть сам факт подобных экспериментов. Информация была обнародована благодаря действующему в США закону о свободном доступе к информации. Он предусматривает, что старые правительственные документы спустя определенное время могут быть затребованы и получены общественностью. Этим правом и воспользовался Джон Гриневальд.
Эксперименты над животными проводились в 1963 году. ЦРУ пыталось управлять поведением собак, вживив в их череп специальные электроды и посылая им в мозг определенные сигналы. Всего спецслужбы «чипировали» шесть четвероногих разных пород, которых затем выпустили в поле. С помощью электрических разрядов их пытались заставить бежать, повернуться и затем остановиться.
Издание Daily Mail указывает на то, что опыты над собаками были частью печально знаменитого проекта по манипулированию сознанием MKUltra, который реализовывался американскими спецслужбами в 50-60-х годах прошлого века. Целью экспериментов, которые во многих случаях носили жестокий или бесчеловечный характер, было воздействие на сознание человека — в первую очередь с целью вербовки либо получения информации. Подопытным, которые обращались в медицинские учреждения с депрессией и не знали об опытах, вкалывали различные психотропные вещества, в том числе LSD. Недавно стало известно, что как минимум один человек был убит в ходе экспериментов. Однако только сейчас достоянием общественности стало то, что, помимо людей, пыткам подвергались и собаки.
«Частной целью исследовательской программы было определение возможности контроля над поведением собаки в открытом поле путем дистанционной симуляции ее мозга электрическими разрядами», — отмечается в одном из рассекреченных документов.
Действие системы, разработанной ЦРУ, было основано на самом знаменитом эксперименте русского ученого Ивана Павлова, который открыл влияние условных рефлексов на поведение собак. Сообщается, что вначале специалисты ЦРУ попытались отправлять сигналы в мозг при помощи пластиковых шлемов, надетых на голову животных, но это не сработало. Тогда электроды стали вживлять прямо в череп. Как следует из документов, некоторые собаки тяжело перенесли эксперименты — есть сообщения об инфекциях, которые стали следствием хирургических операций.
Опыты над собаками увенчались успехом — если верить обнародованному Джоном Гриневальдом отчету, ученые ЦРУ добились того, что животные управлялись дистанционно. О конкретных случаях использования собак-киборгов в боевых операциях, впрочем, ничего не известно.
Как утверждает Daily Mail со ссылкой на изученные документы, собаки были не единственными животными, которые подвергались зверским опытам цэрэушников. Страшным экспериментам подвергались и кошки, которых планировалось использовать в неназванных операциях на территории иностранных государств.
www.eg.ru
Говорят: устал, как собака.И не задумываются над этими словами, а ведь с грузом в 50 килограммов верный слуга человека — пес способен пробежать 500 километров без особого отдыха. Собака может перенести и голод, и холод, и тяжелые ранения.
И самое главное, в какие бы переплетения судьбы ни попадало животное, которое зоологи называют домашним хищником, оно до последнего дыхания остается верным человеку. «Много человек за тысячи лет вложил доброго в собаку, чтобы сделать ее своим другом», — говорил М. М. Пришвин.
В тех трудных, порой мучительных ситуациях, о которых пойдет речь дальше, исполнительность, мужество и честность собаки (не будем бояться употребить о ней возвышенные слова) приобретают особое значение. Ведь человек заставляет ее рисковать, а то и жертвовать жизнью ради науки. То есть в конечном счете для себя.
ВОЙНА С НЕВИДИМКАМИ
Чуть больше трехсот лет прошло с того дня, как нож врача впервые вторгся в организм собаки. Врач Вильям Гарвей рисковал жизнью не меньше, чем его пёс. Церковь грозила страшнейшими карами за проникновение в тайну живых существ, «созданных господом». Но врач хотел узнать, как движется кровь к сердцу. И выяснил это. Как ни отличается анатомия человека и собаки, физиологические функции отдельных органов сходны. А это очень важно.
Сейчас почти в каждом научно- исследовательском медицинском учреждении есть виварии. В клетках живут собаки самых разных пород. Они весело лают, иногда ссорятся друг с другом. Но наступает момент, когда входит в клетку санитар в белом халате, и собаку (а то и нескольких сразу) ведут в лабораторию. Начинается опыт.
В 1880 году Луи Пастер начал искать микроб бешенства — страшной болезни, от которой нельзя вылечиться и сейчас. Животные, получившие каплю слюны больного, погибали. А найти возбудителя болезни не удавалось. В слюне бешеных собак ученики Пастера, Ру и Шамбелан, наблюдали разных микробов, только не таинственного «бешеного». Пастер не знал, что это вирусы, невидимые в обычный микроскоп. Электронного же тогда не было.
Однако ученый знал другое: стоит ввести человеку ослабленную вакцину, и в его организме появятся антитела, защитники от болезни. Но как получить вакцину? Начались опыты. Сотни кроликов были заражены, и в итоге появился ослабленный возбудитель.
Теперь дело за собаками. Опыты показали, что собаки, зараженные таким препаратом, не только не болели, но и после не боялись укусов бешеных животных. А вскоре, после проверки на собаках, был спасен первый больной мальчик.Сейчас во всем мире созданы пастеровские станции. Своевременные уколы гарантируют здоровье каждому.
Открытий, сделанных с помощью собак, история медицины знает немало. Инфекционные заболевания, злокачественные опухоли, авитаминоз, отрицательное влияние на организм алкоголя и табачного дыма изучаются на животных. Когда был открыт способ лечения некоторых заболеваний с помощью радиоактивных изотопов, первыми под «обстрел» атомной пушки попали мыши и собаки.Но, пожалуй, самые поражающие воображение факты узнаешь, ког¬да приходишь в операционные к хирургам-экспериментаторам.
ИСПЫТАНИЕ НА ПРОЧНОСТЬ
Болезнь привела к выходу из строя сердце, почки или глаза. Несчастный случай — и поражен тот или иной участок человеческого тела. Прежде чем на операционный стол Института скорой помощи имени Склифосовского положат больного, на операционные столы десятков лабораторий лягут сотни собак. А еще раньше придется «искусственно» создать у животных те болезни, от которых их потом будут лечить. Или удалить те органы, которые заменят «запасными частями». Тут уж ничего не поделаешь.
Болезнь гортани… Необходимо ее удалить. И вот на ее место устанавливается аппарат из пласт-массы, слегка напоминающий курительную трубку. Проходит не-сколько часов, и собака лает… искусственным голосом. Сейчас эти эксперименты позади. Наша медицинская промышленность выпускает говорящую гортань — протез для людей, потерявших голос.
Однажды мне удалось увидеть удивительную собаку. Она ходила, едва прихрамывая, и внешне ничем от других животных не отличалась. Но я-то уже знал, что хирург А. Г. Лапчинский не так давно ампутировал у этой собаки ногу. Нога сутки хранилась в специальном аппарате, а затем была пришита на старое место.
Нужно ли объяснять, какое будущее сулят хирургии подобные операции? Несчастный случай становится пока трагедией человека на всю жизнь. А тут?..
Но это собственная нога собаки. Опыты же по приживлению чужих органов до последнего времени не удавались. Таинственное препятствие возникало каждый раз. Его назвали «барьером несовместимости». Нужно сразу сказать, что эта тайна не решена наукой по сей день. Слишком сложной оказалась задача. Предполагают, что ее объяснение можно найти на молекулярном уровне и в этом помогут генетики.
Но опыты по пересадке органов уже и теперь иногда удаются хирургам. Еще три десятка лет назад хирург В. Н. Шамов взял кровь от мертвой собаки и перелил ее другой собаке, перед этим полностью обескровленной. Собака ожила. Немного спустя Шамов и знаменитый хирург С. С. Юдин оживили таким способом человека после несчастного случая.
А настойчивый хирург В. И. Демихов достиг почти фантастической виртуозности в операциях. Тридцать два дня прожила собака с двумя сердцами. Хирург пересаживал от одной собаки к другой легкие, почки, даже головы. Двухголовая собака, хотя срок ее жизни ограничивался несколькими днями, лизала обоими языками блюдце, даже кусала за ухо «главную» голову, когда сердилась.Ученые ищут пути преодолеть барьер несовместимости.
citypets.ru
Ученые на протяжении всей истории проводили различные эксперименты над животными. Если одни казались логичными, то другие выходили за все рамки нормы. Данная статья расскажет о самых необычных и жутких экспериментах над животными. Эксперименты над животными фото и описание ТОП-10 — НЕ смотрите этот кошмар…
Двухголовые собаки
Эксперименты над животными фото и описание — собаки Демехова
Десятку самых жутких экспериментов открывают двухголовые собаки. Такой эксперимент проводился неоднократно разными учеными из разных стран. Первым стал американский ученый Чарльз Гатри, который проделал жуткую операцию в начале 20 века. Его двухголовый пес прожил всего 26 минут. Спустя время этот эксперимент решили проделать такие ученые, как Владимир Демихов и Коневский А.Г. Из всех ученых мировую славу получил только Демихов, так как его пес прожил почти месяц, однако остальные 20 подопытных погибли.
Индюки и отрубленные головы
Эксперименты над животными фото и описание — индюки и отрубленные головы
Исследователи из Пенсильвании долгое время наблюдали за индюками, в результате чего пришли к выводу, что самцы спариваются с моделями самок с таким же желанием, как и с настоящими самками. Тогда ученые решили провести еще более странный эксперимент: они стали снимать части тела с индюшек, тем самым оставив только голову на палочке. Самцам это очень нравилось, причем даже больше, чем все тело без головы. Тогда ученые расставили сушеные головы и головы из пробки на полку и стали наблюдать за животными. Самцы захотели спариться с каждой головой.
Обезьяна с пересаженной головой
Эксперименты над животными фото и описание — обезъяна с пересаженной головой
В настоящее время известен только один ученый, сумевший осуществить пересадку головы. Роберт Уайт решил пересадить голову обезьяны на тело другой обезьяны, которая была обезглавлена. Перед тем как осуществить пересадку, Уайт пришивал мозг одной собаки другой, а также сумел поддержать мозг обезьяны в нормальном состоянии вне тела. После операции обезьяна смогла двигать головой, даже попыталась укусить своего создателя, однако двигать телом у нее так и не получилось. Это связано с тем, что тогда ученые не умели прикреплять головной мозг к спинному. Обезьяна прожила всего полтора дня, а потом умерла.
Франкенкот
Эксперименты над животными фото и описание — Франкенкот
Все смотрели фильм Франкенштейн, поэтому представить франкенкота будет не трудно. Доктор Карл Вайнхолд утверждал, что мозг является чем-то наподобие батарейки, соединенной с нервной системой. Чтобы доказать это, доктор провел жуткий эксперимент на котенке, который так и не удался. Мужчина рассказывал, что животное почти полностью потеряло свою жизнь, свои чувства, а затем и пульс. После того как ученый заполнил его полости цинком и серебром, кот буквально ожил. Какое-то время он даже двигал головой и моргал, однако сделав пару шагов, животное упало без сил. В то время практически все исследователи были зомбированы идеей воскрешения умерших, поэтому доктор Карл Вайнхолд и решил провести данный эксперимент.
Проект Лазарь
Эксперименты над животными фото и описание — Проект Лазарь
Еще один ученый, пытающийся вернуть к жизни мертвых, оказался на шестом месте. Мужчина полагал, что если организм не сильно поврежден, ему можно дать вторую жизнь. Для своего эксперимента он задушил четырех собак, которых назвал Лазарями, а затем положил их на детские качели. Придуманный им аппарат помогала крови нормально циркулировать в трупе, а сам Корниш в это время впрыскивал в обездушенные тела коктейль антикоагулянтов и адреналина.
Две собаки погибли, а две остальные смогли выжить. Животные были слепы и имели сильные повреждения мозга, которые позволили прожить им всего несколько месяцев в доме доктора. После этого случая ученого выгнали из университета, также он не получил разрешение для проведения эксперимента на добровольце-человеке, поэтому до конца своей жизни он занимался продажей зубной пасты.
Эксперимент над щенками с током
Эксперименты над животными фото и описание — щенок с током
Исследователям Кингу и Шеридану пришла в голову идея создать более жесткую версию эксперимента Милгрэма. Ученым казалось, что подопытные люди могут притворяться, поэтому они решили провести эксперимент на собаках. Щенки подвергались ударами током, и хоть удары были не опасны для жизни, они были очень болезненными. Током бить должны были 13 женщин и 13 мужчин. Женщины били щенка со всей силой, в то время как мужчинам было жаль бить животное, а половина из них вообще отказалась это делать.
Слон под ЛСД
Эксперименты над животными фото и описание — Слон и ЛСД
Ученым из Оклахомы захотелось посмотреть, что будет, если дать слону большую дозу ЛСД. Для этого они отправились в зоопарк, где выбрали слона Таско и вкололи ему в хобот немыслимую дозу ЛСД. Результат оказался абсолютно не таким, каким его представляли исследователи. Таско стал беспорядочно бегать, после чего свалился и умер. Этот жестокий эксперимент сразу же оказался во всех газетах, поэтому ученым нужно было срочно искать в нем какой-то урок. И они нашли: слоны очень чувствительны к препарату ЛСД.
Интимные отношения дельфина с человеком
Эксперименты над животными фото и описание — Секс дельфина с человеком
Возможно, для кого-то это покажется чем-то диким и нереальным, однако такой эксперимент действительно проводился. Исследовательница Маргарет Хоу жила с дельфином по кличке Питер, которого обучала разговаривать. Сладкая парочка проводила свои уроки под водой долгое время, в результате чего дельфин очень привык к женщине. Животное неоднократно пыталось спариться с исследовательницей, в итоге она неохотно согласилась на это и погладила его «дельфинство» обеими руками и ногами. Этот опыт она проводила не только в одиночку, но и в присутствии посторонних людей.
Жизнь медуз в космосе
Эксперименты над животными фото и описание — Медузы в космосе
Животные частенько отправляются в космос вместе с людьми, однако на этот раз ученые зашли слишком далеко. Исследователям стало интересно, как скажется гравитация на людях, живущих в космосе, а в качестве подопытных существ использовали медуз. Ученые упаковали 2478 медуз и отправили в космос на борту шаттла Колумбия. В результате медузы не только хорошо приспособились к жизни там, но и размножились до 60 тысяч. Когда медуз вернули на землю, ученые увидели, что эти существа страдали от вертиго, так как так и не смогли приспособиться к гравитации.
Собачья голова
Эксперименты над животными фото и описание — Собачья голова
Сергей Брюхенко – русский ученый, шокировавший человечество своим фильмом. Мужчина представил особенную машину, которая позволяла голове собаки бодрствовать тогда, когда на теле проводилась операция. На пленке было отлично видно, как двигалась голова и вздрагивала, кроме того она даже смогла съесть кусочек сыра. Несмотря на то, что в качестве доказательства исследователь представил фильм, многие до сих пор не верят в правдивость эксперимента.
Понравилась статья? Поделись с друзьями в соц.сетях:atlasprirodirossii.ru
Человеку известно огромное множество животных разных видов. Казалось бы, за столько лет можно изучить зверей вдоль и поперек. Тем не менее, различные эксперименты над животными доказывают, что людям есть, что изучать.
В 1954 году В. П. Демихов экспериментировал с собаками, пытаясь создать животное с двумя головами. Ему удалось создать около двадцати собак с двумя головами путем пересаживания головы щенка на шею взрослой особи. Обе головы отлично функционировали, но животное быстро умирало из-за несовместимости тканей.
Мнение о том, что животные занимаются сексом только для размножения, а не для удовольствия, было опровергнуто экспериментом, поставленном над крысой в 1953 году Джеймсом Олдсом и его коллегами. Крысе вживили электрод, который при нажатии на кнопку доставлял ей удовольствие. Рядом с кнопкой «удовольствия» была кнопка выдачи еды. Крыса умерла от голода, всё время нажимая кнопку, доставляющую ей удовольствие.
Фридрих Швангард, исследователь поведения кошек, а позже два ученых зоологического Кильского института, доказали, что кошки без проблем ориентируются в незнакомой местности и находят кратчайшую дорогу домой. Фридрих отвез свою кошку за 16 км от дома, кошка без колебаний вернулась обратно. Рассчитав приблизительную скорость животного, ученый вычислил, что его питомец добрался домой дорогой в 9 км, сократив как только можно свой путь. Ученые Кильского института решили проверить этот факт. В нескольких километрах от города они построили загон с несколькими выходами и поместили туда множество кошек из города. Большинство животных направились к выходу, который указывал на кратчайший путь домой.
В 1972 году Джоном Калхуном был поставлен эксперимент над мышами, который доказывал, что для проживания социальных животных больше важно пространство, а не пища и общение. 4 пары мышей помещались в довольно большой коробок, оборудованный для жизни. В нём было всё необходимое: еда, умеренный климат, гнезда для самок, горизонтальные и вертикальные ходы для самцов. Поначалу мыши размножались и жили дружно, но когда население стало расти, животные стали агрессивными, рождаемость упала, начались драки, насилие. Через некоторое время мыши вымерли.
Изучая крыс, Дидье Дезор в 1989 году, сделал уникальное открытие: в обществе крыс существует строгая иерархия. 6 крыс помещались в ящик, из которого был единственный выход – через бассейн, у которого стояла еда. Но за едой плавало всего 2 крысы – эксплуатируемые, аа 2 крысы – эксплуататоры забирали еду, 1 крыса – автоном, сама добывала себе пищу и сама ела, 1 крыса – отшельник, она и не ела и не отбирала, а питалась отбросами и крошками. Удивительно, но независимо от того, кто помещался в клетку – 6 эксплуататоров или 6 автономов, во всех случаях происходило такое деление.
До недавнего времени считалось, что лошади не различают цвета, однако это не так. В 1977 году доктором Энсмингером был проведен интересный эксперимент: в комнате находилось несколько кормушек с овсом, перед каждой из них стояла картонка: возле одной кормушки цветная, возле других - серых оттенков. Лошади разрешалось есть только из кормушки с цветной картонкой. Через несколько дней лошадь это понимала и безошибочно подходила к кормушке с цветной картонкой, несмотря на то, что цвет и расположение основной картонки меняли.
В 80-х годах профессор Ирин Пепперберг впервые поставила эксперимент, в ходе которого можно говорить о наличии у попугаев «языкового мышления». Она обучала языку попугая жако по имени Алекс. В ходе эксперимента были задействованы два человека и попугай. Один из людей задавал вопросы как попугаю, так и человеку. В результате, попугай выучил более 80-ти названий предметов, различал цвета, форму и материал. Отвечал на вопросы «чем отличаются предметы», называя цвета и форму.
Очень интересным был эксперимент, проведенный Биллом Эвансом и Джарвисом Бастианов в 1964-1968 годах и доказавший, что у дельфинов есть свой язык. Два дельфина должны были рассказать друг другу, в какой последовательности нажимать на педали, чтобы получить еду. Сначала дельфинов содержали вместе и они научились нажимать левую педаль, если лампочка мигала и правую, если горела стабильно. После этого, дельфинов поместили в разные отсеки бассейна так, что у них не было возможности видеть друг друга. В обоих отсеках были педали, но лампочка была видна только одному дельфину. Животные получали рыбу лишь в том случае, если оба дельфина правильно нажимали педали. Через некоторое время оба дельфина безошибочно нажимали педали, что доказывает наличие у них языка, с помощью которого один дельфин передавал информацию другому.
Л. В. Крушинский провел эксперимент, доказавший, что у черепах есть разум и они способны мыслить. В эксперименте участвовало много животных (утки, кролики, куры, голуби и др.), но никто из них не справился с поставленной задачей. Животное помещалось в комнату, посередине которой была мисочка с едой, через некоторое время мисочка начинала двигаться по рельсам и скрывалась за ширмой. Чтобы добыть еду, нужно было обойти ширму с правильной стороны, только черепахи находили способ добыть себе пропитание.
Формирование общества и влияние других на собственное мнение доказал эксперимент, проведенный над обезьянами в 1967 году Стефенсоном. 5 обезьян поместили в клетку, посреди которой стояла лестница, а сверху лежали бананы. Как только одна из обезьян пыталась достать еду, всех пятерых обливало ледяной водой. После нескольких попыток обезьяны запрещали кому-либо лезть на лестницу. Заменили одну обезьяну. Новая хотела достать банан, но остальные четверо не дали ей этого сделать. Таким образом, заменили всех обезьян, которых обливали водой. В итоге в клетке находилось 5 обезьян, которых ни разу не облили, но они не давали никому приблизиться к бананам.
Сколько бы ни подвергались изучению братья наши меньшие, они не перестают нас удивлять. И хотя уже сделано множество открытий, ученые не прекращают свои исследования, показывая, насколько удивителен и не познан животный мир.
www.8lap.ru
Фото с сайта www.zoosovet.spb-gov.ru
В центре Санкт-Петербурга на Аптекарском острове на берегу Малой Невки стоит памятник Собаке. Он был открыт 7 августа 1935 на территории Института экспериментальной медицины и по этой причине, к сожалению, доступен не всем жителям и гостям города, хотя знают о нем многие. Автор скульптуры, Иннокентий Федорович Безпалов, был также архитектором научного городка в Колтушах, так он познакомился с великим ученым-физиологом Иваном Петровичем Павловым.
Именно Павлов стал инициатором памятника скромным героям науки и прогресса – подопытным собакам. Кто, как не он, создавший теорию формирования рефлекторных дуг при помощи экспериментов на собаках, точно знал, сколь многим человечество обязано этому животному.
На постаменте памятника с четырех сторон начертаны высказывания великого физиолога о выдающейся роли собаки в прогрессе медицины, самое важное из которых, пожалуй, вот это:
«Пусть собака, помощница и друг человека с доисторических времен, приносится в жертву науке, но наше достоинство обязывает нас, чтобы это происходило непременно и всегда без ненужного мучительства».
С тех пор экспериментаторы не раз благодарили своих братьев меньших за их благородную роль в служении человеку. Так в Академгородке Новосибирска поставили памятник лабораторной мышке: в лапках зверек, который помогает людям бороться с болезнями и продлевать жизнь, держит цепочку ДНК. На территории Китайской академии наук соорудили памятник всем лабораторным животным.
И это более чем справедливо: вклад животных в медицину трудно переоценить. Почти каждый из лауреатов Нобелевской премии по физиологии и медицине с 1901 года опирался в своих открытиях на данные, полученные в экспериментах на животных.
Одна из собак доктора Павлова. Фото с сайта en.wikipedia.org
И даже открытие пенициллина Александром Флемингом, которое было случайностью, не спасло бы миллионы жизней, если бы не вклад Флори и Чейна, которые путем испытаний препарата на мышах выяснили, как можно использовать пенициллин для борьбы с поразившей организм инфекцией.
Важнейшие прорывы в медицине были бы невозможны без исследований на животных. Они стали моделью для разработки высокоактивной антиретровирусной терапии (ВААРТ), благодаря которой диагноз СПИД больше не является смертельным приговором, как это было 30 лет назад.
Ингаляторы для больных астмой, современные вакцины, жизненно важный для миллионов диабетиков инсулин – всего этого не было бы в распоряжении врачей без многочисленных подопытных кроликов, хомячков, поросят, мышей, крыс, морских свинок. Благодаря им появился препарат Тамоксифен, позволивший в 1990-е годы сократить на 30% смертельные исходы при раке груди.
Всех достижений, которыми медицина обязана братьям нашим меньшим, не перечислить, а жизни, спасенные благодаря им, исчисляются миллионами.
Увы, часто эксперименты сопряжены с гибелью или эвтаназией подопытных помощников, и это всегда было и до сих пор остается этической проблемой для ученых. Такой проблемы нет для защитников прав животных: они абсолютно убеждены в недопустимости экспериментов над ними и готовы в своей борьбе пойти на крайние меры, вплоть до взрывов научных лабораторий.
А вот потрясающая история того, как экстремисты в борьбе за права животных затерроризировали владельца и работников британской фермы, разводившей лабораторных морских свинок. Финальным аккордом многолетней войны стало похищение из могилы тела бывшей владелицы фермы.
Призывы к гуманизму в отношении животных странно слышать от тех, кто беспощаден к людям. Однако не все те экстремисты, кто предлагает отказаться от животной модели.
Защитники животных утверждают, что эксперименты на животных совсем не обязательны: во-первых, опыты можно проводить в пробирке, во-вторых, в наше время доступен весьма высокий уровень компьютерного моделирования, а в-третьих, животная модель не всегда дает результаты, напрямую транслируемые на человеческую, и способна увести исследователя в ложном направлении.
Так ли это?
Фото с сайта www.stuff.co.nz
К сожалению, нет. Было бы замечательно, если бы ответы на все вопросы ученые-медики могли бы получить в пробирке. Однако живой организм – это сложная система взаимозависимостей, никак не сводящаяся к простой сумме органов и тканей.
Ученый может наблюдать, как в лабораторных условиях некий агент убивает клетки злокачественной опухоли, однако этого недостаточно, чтобы сразу же начать использовать его в качестве лекарства от рака.
Как повлияет этот препарат на органы и ткани живого организма? Как впишется он в систему метаболизма? Дойдет ли он до опухоли в неизменном виде и начнет действовать на ее клетки, либо претерпит изменения на своем пути и окажется неэффективным? Можно ли обойти этот процесс и найти оптимальный способ доставки агента непосредственно к новообразованию?
Конечно, можно создать компьютерную модель, но как ввести в нее все без исключения переменные? Как учесть абсолютно все процессы, происходящие в живом организме? Как воспроизвести сложнейшую природную синергию?
Очевидно, что ни эксперименты в пробирках, ни компьютерные модели не позволят полностью решить задачи, стоящие перед наукой сегодня. Возможности животной модели намного шире. Чем они обеспечены?
Основные клеточные процессы у человека и животного совпадают, как совпадают и основные физиологические функции: дыхание, пищеварение, движение, зрение, слух, размножение и прочие. С мышами у человека 95-процентное генетическое совпадение, что делает их весьма эффективной моделью человеческого организма.
Разные биологические виды страдают от тех же заболеваний, что и человек, включая рак, туберкулез, грипп, астму и прочие. Эти сходства позволяют изучать процессы, которые происходят в живом организме при том или ином заболевании. Сходная анатомия позволяет осваивать на животных хирургические операции, такие как трансплантация органов, замена суставов, а также совершенствовать диагностические методы.
Основное применение животной модели в современной науке – это испытания лекарственных препаратов. В цивилизованных странах такие испытания являются законодательно закрепленной нормой при сертификации новых медикаментов. Принятию такой нормы способствовали события, которые с полным правом можно назвать трагическими.
Такова, например, история применения эликсира сульфаниламида.
Сульфаниламид использовался для лечения стрептококковой инфекции даже после того, как в 1928 году британский бактериолог Александр Флеминг выделил из плесневых грибов пенициллин. Это вполне безопасный медикамент, но горький и практически не растворяющийся в воде, что сильно ограничивало его применение при заболеваниях у маленьких детей.
Фото с сайта www.med-dept.com
В 1937 году один из сотрудников американской компании SE Massengill обнаружил, что сульфаниламид прекрасно реагирует с диэтиленгликолем. В лаборатории опробовали новое средство, получившее название «эликсир сульфаниламида», и нашли его свойства и вкус вполне удовлетворительными, после чего новый препарат поступил в производство.
Менеджеры компании разослали 330 галлонов (около 1500 литров) лекарства по всем аптекам страны. Диэтиленгликоль оказался довольно сильным ядом (в наши дни он входит в состав антифриза и тормозной жидкости), и хотя для некоторых индивидов в микроскопических дозах он безвреден, для других он может оказаться смертельным.
В первые же дни после поступления в продажу от эликсира сульфаниламида скончались более 100 человек, в основном дети. Препарат был изъят из продажи, а конгресс США принял закон, обязывающий производителей лекарств проверять их безопасность на животных. Вслед за Америкой аналогичный закон был принят и другими странами.
Спустя несколько десятилетий установленные стандарты безопасности пришлось ужесточить.
В 1954 году немецкая компания Chemie Grunenthal разработала препарат под названием «талидомид». Лекарство успешно прошло тест на мышах, а затем и на добровольцах, которые уверяли, что после использования талидомида погружались в глубокий естественный сон.
Фото с сайта www.radiotimes.com
Препарат быстро завоевал популярность как первоклассное снотворное, к тому же, как уверяли его создатели, абсолютно безвредное. И лишь в 1961 году выяснилось, что если препарат употребляли беременные женщины, то с высокой долей вероятности они рожали детей без конечностей. Всего за несколько лет на свет появились 12 тысяч малышей с врожденными пороками анатомии. 5 тысяч из них выжили, оставшись на всю жизнь инвалидами.
После талидомидовой трагедии стандартным требованием стало тестирование препарата на беременных животных для отслеживания возможных последствий его применения для плода.
Разумеется, после тестирования на животных препараты проходят клинические испытания на человеческой модели, в которых принимают участие добровольцы. Эксперименты на мышах, хомячках, морских свинках – необходимый, но не достаточный этап ввода нового лекарства в медицинскую практику.
Пример такой работы приводит в своем письме в Британский медицинском журнал (BMJ) фармаколог Уилльям Кэри.
У исследователя есть 4 агента, которые потенциально могут оказаться препаратами от СПИДа. Препарат А привел к гибели всех подопытных крыс, мышей и собак. Препарат В привел к гибели всех собак и крыс. Препарат С привел к гибели всех мышей и крыс. Препарат D, использованный на животных в очень высоких дозах, не продемонстрировал вредного эффекта.
Понятно, что из всех четырех агентов лишь препарат D подходит для испытания на людях-волонтерах, причем в небольших дозах и под строгим наблюдением медицинского персонала.
Итак, эксперименты на животных действительно необходимы для благополучия человека. Этические вопросы, однако, остаются.
Фото с сайта www.animalexperimentspictures.com
Их далеко не всегда можно разрешить при помощи арифметики. И все-таки полезно знать некоторые цифры, чтобы увидеть картину целиком. Скрупулезные британские ученые, которые живут в одной стране с весьма активными защитниками прав животных, сделали некоторые подсчеты.
Собаки и кошки, к которым человек привык относиться, как к друзьям, вместе с приматами составляют лишь 0,2% всех подопытных животных. 97 процентов исследований в Великобритании проводится на мышах, крысах, рыбах и птицах.
При этом жители страны каждый год съедают одной только рыбы в 300 раз больше, чем количество всех вместе взятых животных, подвергшихся за год научным экспериментам.
То же самое можно сказать и об употреблении в пищу птицы. Более того, сами животные «нарушают» права друг друга не в меньшей, а в большей степени, чем это делает человек: только домашние кошки в Великобритании убивают примерно 5 миллионов животных в неделю, больше чем общее количество используемых в исследованиях за год.
При этом в Великобритании, как и в ряде других развитых стран, запрещено тестирование на животных косметических продуктов и бытовой химии, а также использование в качестве подопытных орангутангов, горилл и шимпанзе.
Современные исследователи, как и великий Павлов, стремятся к тому, чтобы обходиться «без ненужного мучительства». В развитых странах работает законодательство, запрещающее жестокое обращение с животными, а также этические комитеты, следящие за соблюдением установленных норм.
Фото с сайта www.esdaw.eu
Ученые в развитых странах в обращении с животными руководствуются тремя ведущими этическими принципами.
Принцип замещения. Везде, где возможно решить поставленную научную задачу методами компьютерного моделирования, опытами в пробирке и иными методами, следует использовать их, а не эксперименты на животных.
Принцип сокращения. Ученым следует использовать методы, позволяющие решить научную задачу при использовании как можно меньшего количества подопытных животных. Это возможно при тщательной предварительной проработке дизайна исследований с учетом предварительных результатов опытов в пробирке и компьютерного моделирования.
Принцип усовершенствования. Он состоит в гуманном обращении с животными при подготовке и проведении эксперимента. Важно, чтобы страдания животного были минимальны, например, при проведении болезненной процедуры следует использовать анестетики. При необходимости эвтаназии, она также должна проводиться безболезненным способом. Оптимальным и универсальным на сегодняшний день признается передозировка наркоза.
Таковы международные рекомендации по проведению медико-биологических исследований с использованием животных, содержащиеся в «Этическом кодексе», принятом в 1985 году Советом международных медицинских научных организаций.
«Ученые-медики – это не банда сумасшедших со скальпелями в руках, – пишет Колин Блэкмор, профессор нейробиологии Оксфордского университета, – Те, кого я знаю, – полные сочувствия гуманисты, ведущие свою работу с большой осторожностью и заботой о животных, делающие все, чтобы минимизировать их страдания.
До сих пор существуют неизлечимые болезни, например, болезнь Алцгеймера, рассеянный склероз и шизофрения – которые калечат жизни. Если мы не хотим оставлять надежду на то, чтобы научиться лечить такие заболевания, медицинская наука должна использовать весь арсенал имеющихся средств. Ради всех нас, включая и животных».
Источники:
Animal experimentation
Why Animals are Used
Forty reasons why we need animals in research
Should we experiment on animals? Yes
Jail for animal rights extremists who stole body of elderly woman from her grave
www.miloserdie.ru
Во все времена, во имя науки, учёные ставили эксперименты над животными. Многие из них пошли на пользу человечеству, но некоторые поражают своей бесчеловечностью и глупостью. Из этой статьи вы узнаете о десяти самых сумасшедших опытах, проведенных над животными
Хотя многие из отчётов об этих экспериментах звучат как что-то из «Секретных материалов», на самом деле есть хорошо документированные случаи, когда учёным удавалось успешно присоединить голову одной собаки к другой
Американский учёный Чарльз Гатри (Charles Guthrie) успешно сделал это в начале 1900-х годов. Его «создание» прожило 26 минут. Во время Холодной войны русские учёные А.Г. Коневский и Владимир Демихов по отдельности успешно воссоздали эксперименты Гатри. Так как операция Коневского была случайна (он изначально хотел провести трансплантацию сердца), именно Демихов получил всемирную известность за своих двухголовых собак. Он улучшил процесс пересадки и смог выполнить 20 операций. Из 20 подопытных, одно животное прожило целый месяц
В 1960-х годах исследователи из Пенсильвании, Мартин Шейн (Martin Schein) и Эдгар Хейл (Edgar Hale), заметили, что самцы индюков спаривались с моделями самок с таким же азартом, как и с реальными птицами. Заинтригованная парочка исследователей подвергла самцов индюков ещё более странным экспериментам. Они предположили, что для самцов индюков во время спаривания наиболее важна голова самки.
Они постепенно снимали части тел моделей одну за другой, пока не осталась только голова на палке. Несмотря на это, самцы индюков возбуждались при виде головы, и им это даже больше нравилось, чем всё тело без головы. И тут эксперимент становится по-настоящему странным. Исследователи достали отрубленную голову индейки и посадили её на полку.
Они также выставили засушенную голову самца, голову самки, которая была отрублена два года назад, а также голову, сделанную из обычного пробкового дерева. Неустрашимые самцы индюков решили не обижать ни одну из голов и попытались спариться с каждой
Американский учёный Роберт Уайт (Robert White) считается первым человеком, успешно совершивший «настоящую пересадку голову». В то время как Демихов пересадил дополнительную голову на тело живой собаки, Уайт пошёл дальше и сумел пересадить отрезанную голову обезьяны на тело обезглавленной обезьяны в 70-ые годы. До этой операции Уайт успешно пришил мозг собаки на другую собаку и сумел поддерживать мозг обезьяны живым вне её тела. Согласно интервью, которое дал Уайт, голова обезьяны ожила после того, как получила новое тело и даже попыталась укусить члена команды Уайта.
Однако обезьяна не могла двигать телом, так как на тот момент не было методов прикрепления мозга к спинному мозгу. Обезьяна прожила полтора дня, после чего скончалась. По неразглашённым причинам Уайту не удалось попробовать свой метод на людях. Однако современные учёные говорят, что мы, возможно, станем свидетелями первой пересадки человеческой головы в ближайшее столетие.
Немецкий учёный Карл Август Вайнхолд (Karl August Weinhold) считал, что человеческий мозг был чем-то вроде батарейки, присоединённых к нескольким «проводам», то есть остальной нервной системе. Этот настоящий доктор Франкенштейн решил доказать своё мнение в 1817 году, когда он провёл эксперимент над котёнком. Вайнхолд своими словами детально описал всю отвратительность своего эксперимента:
«Животное фактически потеряло всю свою жизнь, все свои чувства, произвольные сокращения мышц и в конечном итоге пульс. Затем я наполнил обе полости вышеупомянутой смесью (цинком и серебром). На почти 20 минут животное получило такой заряд жизни, что смогло поднять голову, открыть глаза, затем с великим усилием поднялось, сделало несколько шагов и упало в бессилии».
Хотя эксперимент Вайнхолда может быть расценен теперь сумасшедшим и аморальным, это происходило в то время, когда учёное сообщество было одержимо идеей воскрешения мёртвых. Что интересно, год спустя после эксперимента Вайнхолда, Мэри Шелли (Mary Shelley) опубликовала её популярный классический роман Франкенштейн.
В 1930-х годах исследователь из Калифорнийского университета Роберт Корниш (Robert Cornish) был убеждён, что он может воскрешать мёртвые организмы, если они не понесли сильных повреждений органов. Он задушил четырёх фокстерьеров, которых он назвал Лазарями (библейским персонажем, которого воскресил Иисус), а затем расположил их трупы в машину похожую на детские качели. Странный аппарат помогал крови циркулировать в трупе при помощи раскачивания, а Корниш впрыскивал в тела коктейль из адреналина и антикоагулянтов.
Ему не удалось воскресить первых двух псов, но смог воскресить двух других подопытных. Хотя Лазари 3 и 4 были ослеплены и перенесли сильное повреждение мозга, они прожили несколько месяцев в доме Корниша. Исследователь приобрёл настолько дурную славу, что университет выгнал его, и ему пришлось продолжать свои исследования в лаборатории неподалёку от дома. В 1947 году Корниш вернулся с новой машиной воскрешения и начал поиски добровольца-человека. Заключённый, приговорённый к смертной казни, Томас МакМонигл (Thomas McMonigle) вызвался поучаствовать в проекте, но чиновники опасались, что им придётся отменить его наказание и отказали Корнишу. Разочарованный исследователь вернулся домой и остаток своей жизни продавал зубную пасту.
Исследователи Шеридан (Sheridan) и Кинг (King) придумали новую версию широко известного эксперимента Милгрэма (Milgram), только ещё более жестокую. Они предполагали, что некоторые из подопытных подозревали, что жертва-человек притворялся, что его бьют током, поэтому решили заменить человека на живого щенка. Удары током были безвредными, но достаточно сильными для того, чтобы щенок реагировал на них.
После испытаний исследователи проанализировали данные и сделали шокирующий вывод: из 26 подопытных (13 мужчин, 13 женщин), все женщины били щенка самым высоким уровнем тока. С другой стороны, 50 процентов мужчин отказались продолжать наказывать щенка электрическим разрядом, когда увидели, что щенку становится слишком больно.
Исследователи из Оклахомы Луис Джолион Вест (Louis Jolyon West) и Честер Пирс (Chester M Pierce) захотели узнать, что случится, если дать слону достаточное количество ЛСД. В августе 1962 года исследователи отправились в местный зоопарк и выбрали подходящего подопытного по имени Таско (Tusko). Директор зоопарка, Уоррен Томас (Warren Thomas) вколол огромную дозу ЛСД прямо в хобот Таско. В шприце содержалось 297 миллиграмм ЛСД, что в 3000 раз больше обычной дозы, принимаемой людьми. Исследователи рассказали, что они хотели проверить, если ЛСД может вызвать у слона муст (временная агрессия, проявляемая самцами слонов), поэтому они прибегли к абсурдно высокой дозе.
Результат был не очень впечатляющим: почти сразу Таско начал беспорядочно двигаться. Затем он вдруг свалился и умер. Ужасный эксперимент попал в заголовки новостей, и исследователям пришлось искать в своём эксперименте хоть какой-то значимый урок. Томас предложил использовать ЛСД против слишком больших и агрессивных стад слонов. Четыре месяца спустя всей заварухи, исследователи опубликовали в научном журнале всем понятное заключение: слоны сверхчувствительны к воздействию ЛСД
В 1967 году исследователь дельфинов Джон Лилли (John Lilly) опубликовал свою противоречивую книгу «Разум дельфинов» (The Mind of The Dolphin), в которой описывалось то, как его ассистентка Маргарет Хоу (Margaret Howe) жила с самцом дельфина по кличке Питер и обучала его разговаривать. Парочка жила вместе в затопленном доме на протяжении шести месяцев. Всё это время Хоу играла с Питером и обучила его произносить несколько простых слов на английском языке.
Со временем Питер стал проявлять любовь к Маргарет и даже несколько раз пытался с ней спариваться. Наконец-то, она неохотно согласилась выполнить его сексуальные требования и погладила «дельфинство» Питера своими руками и ногами, она делала это даже в присутствии других людей. К концу опыта она заключила, что Питер достаточно ей доверял, чтобы вступить в интимные отношения. Странный эксперимент не пошёл на пользу репутации Лилли, федеральное финансирование его исследования было прекращено, когда власти узнали, что он также давал дельфинам ЛСД, чтобы те разговаривали.
Доктор Дороти Спангенберг (Dorothy Spangenberg), учёный из медицинского института Восточной Вирджинии, хотела узнать, как скажется гравитация на будущих людях, родившихся в космосе. И каким образом можно это легче узнать, чем отослать туда сначала медуз (серьёзно, ни у кого нет других идей?). 5 июня 1991 года Дороти и её команда упаковали 2478 маленьких медуз и отослали их в космос в целях эксперимента на борту космического шаттла Колумбия. Медузы хорошо приспособились к жизни на орбите, и их количество вскоре достигло 60000.
К сожалению, когда их вернули на Землю, эти медузы, рождённые
nlo-mir.ru
Т.Березина, д.псх.н.
Я бесконечно благодарна всем исследователям, принимавшим участие в этих экспериментах. В исследовании участвовали студенты – психологи Московского Психолого-Социального института и их собаки (г.Стерлитамак, г.Одинцово). Всем - большое спасибо. Надеюсь, что и мои отметки на экзаменах и зачетах вас не разочаровали.
На главную http://experiment4.narod.ru/index.html
Описание методик проводимых эксперимента – здесь.
Другие опыты с собакой – здесь и– здесь.
.
Эксперимент 2. Нахождение предмета по запаху его образа.
Эксперимент 4. Поиск образа предмета по реальному запаху предмета (контроль – прохождение псом случайного места).
Нахождение предмета по запаху его образа.
В опытах участвовали 10 собак различных пород и возрастов.
Экспериментаторами выступили студенты – психологи, изучающие курс зоопсихологии (г. Одинцово).
Из 10 опытов, увы, 7 явный брак. И только 3 опыта удовлетворяют всем требованиям, предъявляемым к психологическим экспериментам (экспериментаторы Скиданова Айшат, Логвиненко Н.С., Кузнецова Н.А.). К браку мы в основном относили опыты, выполненные на явно не обученных командам «ищи» собаках, опыты, выполненные не по схеме, опыты с неправильно оформленными протоколами (без цифр) и опыты, которые вызывали сомнение в том, что они реально проводились.
Пример брака.
В контрольной серии собаку в течение 10 опытов учили искать один единственный предмет - колбасу, чего она, конечно же, научилась делать. В экспериментальной серии на листе бумаги был нарисован образ бутылки, и собака ее не нашла. Далее ставится еще 9 опытов с различными рисованными предметами (сапоги, поводок, газета и т.п.)
Причины отнесения протокола к браку. Во-первых, собаку не научили искать любые предметы по запаху, оставленному на ладонях. Неизвестно, умеет ли она искать по запаху такие предметы, как сапоги, мячик и т.д. Неизвестно, понимает ли она вообще команду «ищи». Что же касается колбасы, то колбасу животное способно найти и само по себе (по запаху пищи, а не по команде). Во-вторых, контрольная и опытная серии не сопоставимы по сложности. Колбасу собаке найти легче, чем пустую бутылку.
Результаты правильно поставленных опытов приведены в таблице:
|
пудель |
Московский дог |
стаффордширский терьер |
|||
|
Контроль (время поиска, сек) |
Опыт (время поиска, сек) |
Контроль (время поиска, сек) |
Опыт (время поиска, сек) |
Контроль (время поиска, сек) |
Опыт (время поиска, сек) |
|
Поводок 180 |
Поводок - |
Игрушка 30 |
Тапок 143 |
Мяч 32 |
мяч 50 |
|
Поводок 165 |
Конфета 180 |
Газета 45 |
Игрушка - |
Мяч 40 |
хлеб 30 |
|
Поводок 160 |
|
Колбаса 10 |
Конфета 76 |
Хлеб 10 |
Игрушка - |
|
Поводок 145 |
|
Поводок 60 |
Ремень - |
Конфета 6 |
Тапок - |
|
Поводок 120 |
|
|
|
Бутылка 80 |
|
|
Конфета 60 |
|
|
|
Мяч – 4 |
|
|
Конфета 90 |
|
|
|
Мяч - 6 |
|
|
Конфета 50 |
|
|
|
|
|
|
Конфета 55 |
|
|
|
|
|
|
Поводок 30 |
|
|
|
|
|
|
Среднее 106 |
Среднее 180 |
Среднее 36 |
Среднее 110 |
Среднее - 29 |
Среднее 40 |
Итог. Всего было поставлено на трех собаках 21 контрольное измерение, из них все удачные. Среднее время нахождения предмета – 65 секунд.
Экспериментальных измерений (поиск предмета по запаху образа) было поставлено 10, из них удачные 5. Среднее время поиска предмета в удачных опытах – 96 сек.
Также приведем один из протоколов исследования.
«Развитие обонятельных дифференцировок у собак.
Экспериментатор – Скиданова А.М.
Испытуемый – американский стаффордширский терьер, кличка – Пума, 3,5 лет.
1 серия обучающая. Цель – находить предметы по запаху оставленному на руках.
Сперва устанавливаю контакт с собакой. Собака очень подвижна, и все время стремится поиграть. Настраиваю ее на занятия. Подаю команды: «Сидеть» и «место», она выполняет их. Собака успокоилась.
Опыт № 1. Пока она выполняет команды «место» и «сидеть», я в другой комнате беру мячик, потираю им руки, а потом прячу. Зову собаку, даю ей понюхать руки, после чего следует команда «ищи». Засекаем время на секундомере.
Результат. Собака находит мячик за 32 сек. Поощряем ее.
Опыт № 2. Повторяем опыт № 1. Берем тот же мяч, прячем, засекаем время поиска.
Результат. Собака находит мячик за 40 сек. Поощряем ее.
Опыт №3. Заменяем мячик кусочком хлеба. Хлеб прячем. Собака не видит куда. Даем ей понюхать руки, пахнущие хлебом.
Результат. Собака находит еду за 10 сек.
Опыт №4. Заменяем хлеб сладостью (конфетой). Прячем ее, собака находится в другой комнате. Даем ей понюхать руки пахнущие конфетой.
Результат. Собака находит конфету за 6 сек.
Опыт № 5. Проводится на следующий день. Собаку успокаиваем, настраиваем на работу. Даем команду «сидеть». Сами уходим в соседнюю комнату и прячем полиэтиленовую бутылку. Приводим собаку и даем ей команду «ищи». Она начинает поиск, ничего не находит и приходит к хозяину. Даем ей еще раз понюхать руки, и повторяем команду.
Результат. Собака находит бутылку за 80 сек.
Опыт №6. Пока собака находится в соседней комнате, прячем большой мяч, предварительно подержав его в руках для оставления им запаха. Приводим собаку, даем ей понюхать руки и после этого следует команда «ищи».
Результат. Собака находит мяч за 50 сек.
Опыт №7. Собака находится в соседней комнате. Повторяем опыт с мячом.
Результат. Собака находит мяч за 4 сек.
Опыт №8. Собака в соседней комнате. Берем ее любимый мяч, трем его в руках и прячем. Собака заходит в комнату, даем ей команду «ищи». Собака начинает поиск.
Результат. Собака находит мячик за 6 сек.
11Серия. Пахнут ли образы.
Опыт №1. Собака очень подвижна, поэтому требуется время, чтобы ее успокоить. Собака выводится в соседнюю комнату и ей дается команда сидеть. В это время в комнате, где нет собаки, мысленно рисуем образ любимого мяча на чистом листе. Заводим собаку и даем ей понюхать образ.
Результат.
Собака обходит всю комнату, ничего не находит, возвращается к хозяину, ей дается еще раз команда «ищи» и собака находит мяч через 50 сек.
Опыт №2. Собака находится в соседней комнате. Берем кусочек хлеба и прячем его. Тщательно вытираем руки и на чистом листе бумаги рисуем образ хлеба. Приводим собаку, даем команду «ищи».
Результат. Пума находит хлеб за 30 сек.
Опыт № 3. Выводим собаку из комнаты. Детскую игрушку не прячем, а ставим на видное место. Рисуем ее образ на чистом листе бумаги. Приводим собаку, даем команду «ищи».
Результат. Собака бегает по комнате, но найти не может. Ни своей любимой игрушки (мяча), ни еды. Она в растерянности. Подбегает к хозяину, ей опять дается команда «ищи». Собака бегает и ничего найти не может.
Опыт №4. Выводим собаку из комнаты. Рисуем образ тапочка и приводим собаку. Даем команду «ищи».
Результат. Пума беспорядочно ищет, но ничего найти не может. Несколько раз подходит к хозяину.»
Как видно и из таблицы, и из приведенного протокола, обучить собаку искать предмет по запаху образа довольно сложно. Но!!! Не многим труднее, чем обучить ее же искать предмет по реальному запаху (способность собак не вызывающая сомнения). Возьмем, к примеру, описанный опыт с терьером. Во втором опыте обученная многим командам собака нашла мяч по запаху с рук за 40 секунд. В аналогичном опыте второй серии, она нашла такой же мяч по запаху его образа за 50 секунд. Это сравнимые цифры. А бутылку, например, по запаху с рук она нашла вообще через 80 секунд – это больше, чем нахождение предметов ею же по запахам образа. Правда по образам она вообще не смогла найти детскую игрушку и тапок. Но, с другой стороны, это – весьма сложные объекты для поиска (не интересные собаке – это не пища и не ее игрушки), потом она не умела искать эти предметы по запаху вообще (в обучающей серии их не было). В то же время привычные ей предметы (мячик, хлеб) она нашла за время не значительно отличающееся от времени поиска предметов по реальным запахам в первой серии. Аналогичные результаты можно наблюдать и у других собак. Пудель нашел конфету по запаху образа за 3 минуты, но первые свои предметы по реальному запаху он также находил за три минуты, а в опыте 7 по реальному запаху конфету он нашел через полторы минуты, что тоже немало. Только у дога разница во времени поиска предметов по реальному запаху и по образу достоверно отличается.
Не знаю, как это выглядит со стороны собак, но, на мой взгляд, по трудности задание первой и второй серии несопоставимы. Найти предмет по реальному запаху должно быть на порядок проще, чем по запаху образа. Точнее, классическая наука утверждает, что образы вообще не пахнут, поэтому найти предмет по запаху образа - невозможно. Но некоторые собаки иногда это делают. Пусть плохо, пусть не всегда, но это сопоставимо с тем, как они вообще работают по запахам. Собака не всегда может найти спрятанный объект по реальному запаху. Это известно и из литературы.
«Кунхаунд способен пройти в 30 сантиметрах от спящего енота, наполовину погрузившегося в зимнюю спячку, и не учуять его. Я приводил к дуплу великолепных кунхаундов, заглядывал, видел спящих енотов и удалялся ни с чем, поскольку собаки отказывались их замечать. Через несколько часов, когда енот просыпался и выходил, запах оказывался достаточно сильным, чтобы собаки пустились в погоню».
Аналогичные данные приводятся в протоколах, представленных моими экспериментаторами. Особенно часто неудачными оказываются первые опыты.
«Провожу опыты с мячиком, который кладу под ковер, на кресло, за дверь – первые три опыта вообще неудачны, собака или не находит, или не ищет мяч, из 7 последующих пять удачны, при чем время поиска с каждым разом уменьшается. На следующий день из 10 опытов удачные 8».
Если на второй день уже обученная собака в двух случаях не могла найти спрятанный предмет по реальному запаху, по вполне можно допустить, что по запаху образа (как много более слабому) она не может найти предмет в 50 % случаев (как в приведенной выше таблице).
Забегая вперед, скажу, об еще одной возможной причине некоторых неудачных опытов второй серии - скудность нашего с вами воображения. Возможно, многие неудачные опыты объясняются не столько плохим чутьем собаки, сколько слабостью нашего воображения. Я не исключаю, что экспериментаторы, представившие мне протоколы типа «я рисовала на листочке многие предметы: бутылку, мячик, яблоко, - собака нюхала бумажку, но ничего найти не смогла», сами в этот момент вообще не смотрели на бумажку. Собака ищет предмет не по запаху рисунка на бумажке, а по запаху воображаемого человеком образа, т.е., человек должен визуализировать образ максимально реально, чтобы по возможности самому почувствовать искомый . Если это нет, глупо обвинять собаку.
В заключение я приведу очень самокритичную цитаты из протокола Л.Зайцевой: «Думаю, что телепатия у животных есть, а отрицательный результат в проводимых мной опытах получился из-за недостаточных изменений в психике Джесси и ошибок, допущенных мной в процессе дрессировки».
Это очень креативное решение, потому что большинство студентов-экспериментаторов завершала свою работу фразами типа «собака не умеет искать предметы по образу, потому что образ ничем не пахнет, да и как он может пахнуть, изображенный на бумаге», причем такие выводы делали студенты, собаки которых находили предметы по образу. Что поделаешь, ригидность человеческого мышления. Но это совсем другая проблема.
Добавлю в качестве ссылки на авторитет, данные, приведенные экспериментатором Л.Зайцевой в ее отчете по эксперименту. « В 1921 г академик В.М.Бехтерев с известным дрессировщиком животных В.Л.Дуровым проводил опыты мысленного внушения дрессированным собакам заранее задуманных действий. За 20 месяцев в лаборатории Дурова было проделано 1278 опытов мысленного внушения собакам, из которых 696 были удачны, 582 – неудачны.
Статистическая обработка показали, что «ответы собаки не были делом случая, а зависели от воздействия на нее экспериментатора». В изученных материалах подчеркивается, что опыты проводились с собаками, имеющими определенные изменения в психике, возникшие после специальной дрессировки».
Поиск образа предмета по реальному запаху предмета (контроль – прохождение псом случайного места).
Испытуемыми были 43 собаки разных пород и возрастов. В качестве экспериментаторов выступили студенты-психологи, изучающие курс «экспериментальная психология» (г. Стерлитамак).
Из 43 исследований явный брак составило 11. Только 32 опыта поставлены более или менее с соблюдением всех правил постановки эксперимента. Как и в предыдущем исследовании к браку мы относили опыты, выполненные на явно не обученных командам «ищи» собаках, опыты, выполненные не по схеме, опыты с неправильно оформленными протоколами (без цифр) и опыты, которые вызывали сомнение в том, что они реально проводились.
Опыт ставился по схеме эксперимента 4. В предварительной серии собак обучали находить какой-либо знакомый ей предмет (конфета, мячик, кот и т.д.) по команде «ищи», далее ставилась основная серия исследований, в которой были совмещены опытное и контрольное измерение. Экспериментатор воображал в любом месте образ данного предмета, после чего собаке давалась команда «ищи». Регистрировалось время, за которое собака подбежала к месту с визуализированным образом. В качестве контроля в каждом опыте выбиралось еще одно произвольное место, чаще противоположное экспериментальному месту, находящееся на таком же расстоянии от экспериментатора, как и место образа.
С каждой собакой ставилось 10 опытов (включающих 10 опытных и 10 контрольных измерений).
Поскольку экспериментаторы сами выбирали место проведение эксперимента со своей собакой, то результаты разных собак довольно сильно различаются между собой. Большинство опытов проводилось с собаками на улицах (во дворе, в лесу, на полянке), а часть в комнатах. Естественно, что в условиях двора и больших расстояний, собаке требуется больше времени, чтобы найти спрятанный предмет, чем в знакомой малогабаритной комнате, где всех мест – у кресла, да возле дивана. Поэтому у одних экспериментаторов время поиска образов занимает секунды, а других 10 минут. Ниже мы приведем средние значения времени поиска образа и прохождения контрольного места всех собак, средние значения рассчитывались только для успешных опытов (процентов которых также приводится).
Всех собак мы разделили на две группы. В первой группе собаки, которые быстрее проходили контрольное место, чем опытное, а во второй группе наоборот.
|
|
Опыт хуже контроля |
Опыт лучше контроля |
||||||
|
|
Поиск образа |
Случайное место |
Поиск образа |
Случайное место |
||||
|
|
время,сек |
% удач |
время,сек |
% удач |
время,сек |
% удач |
время,сек |
% удач |
|
1 |
1680 |
60 |
146 |
100 |
26 |
70 |
30 |
50 |
|
2 |
486 |
100 |
390 |
100 |
440 |
80 |
495 |
40 |
|
3 |
134 |
40 |
110 |
50 |
44 |
60 |
180 |
20 |
|
4 |
270 |
60 |
194 |
80 |
28 |
90 |
30 |
60 |
|
5 |
116 |
50 |
32 |
90 |
145 |
100 |
72 |
66 |
|
6 |
306 |
100 |
185 |
100 |
102 |
30 |
134 |
70 |
|
7 |
2160 |
80 |
1620 |
100 |
116 |
100 |
70 |
30 |
|
8 |
900 |
100 |
540 |
70 |
112 |
100 |
124 |
40 |
|
9 |
32 |
70 |
10 |
100 |
58 |
80 |
75 |
100 |
|
10 |
90 |
30 |
8 |
20 |
80 |
100 |
110 |
100 |
|
11 |
630 |
40 |
245 |
90 |
780 |
80 |
840 |
80 |
|
12 |
673 |
90 |
62 |
90 |
80 |
100 |
110 |
100 |
|
13 |
28 |
50 |
18 |
50 |
90 |
100 |
130 |
100 |
|
14 |
133 |
100 |
129 |
100 |
|
|
|
|
|
15 |
570 |
40 |
500 |
50 |
|
|
|
|
|
16 |
150 |
100 |
133 |
90 |
|
|
|
|
|
17 |
85 |
100 |
62 |
70 |
|
|
|
|
|
18 |
9 |
40 |
7 |
50 |
|
|
|
|
|
19 |
8 |
30 |
5 |
50 |
|
|
|
|
|
среднее |
445 |
67 |
231 |
76 |
161 |
84 |
184 |
66 |
Среднее время нахождения образа по всех 32 собакам - 330 секунд (это пять с половиной минут). Среднее время прохождения контрольного места - 212 секунд (это три минуты 32 секунды). Собаки почти в полтора раза быстрее проходили контрольное место, чем точно такое же место, но на котором визуализирован образ.
При анализе результатов отдельных собак закономерность такая же. Большинство собак проходило контрольное место быстрее, чем находили место с образом.
Для некоторых собак разница между прохождением контрольного места и места с образом была колоссальной. Например, первая собака из группы (опыт хуже контроля) находила образ в среднем за 28 минут, а контрольное место проходила за 2 минуты; или собака № 12 из той же группы, она находила образ за 12 минут, а контрольное место за 1 минуту и т.д. Также следует обратить внимание на то, что в группе «опыт лучше контроля», разница между прохождением двух мест не столь существенна, в среднем собаки находили образ всего на 23 секунды быстрее, чем проходили контрольное место.
Поскольку явный брак мы исключили, то артефактом исследования это не объяснишь. Впрочем, именно этот факт убедил меня в том, что студенты и на самом деле проводили исследование, а не взяли цифры с потолка. Подделывая результат, гораздо естественнее подделать его в такт предложенной преподавателем гипотезы, а не наоборот, рискуя вызвать недовольство педагога, которое может сказаться и на экзаменационной отметке. Но радость моя от добросовестности моих студентов была недолгой, потому что результаты нужно было как-то объяснить. Если бы собаки быстрее находили образ, чем пробегали мимо случайного места, я сочла бы свою гипотезу доказанной: образы, действительно, пахнут, вот собаки и находят их быстрее, чем случайное место. Если бы особой разницы между нахождением образа и пробеганием мимо случайного места не было, я бы сделала противоположный вывод: собаки не находят месторасположение образа, значит образы не пахнут. Но пробегать мимо случайного места в 2 раза быстрее, чем находить образ…. Это ни в какие ворота не лезет. Ведь никакой принципиальной разницы между местом расположения образа и случайным не было (например, образ задумывался в 2 метрах от экспериментатора справа, а случайным считалось место в 2 метрах от экспериментатора слева). Словно образ не притягивает собак, а отталкивает их. Но такое –то как может быть?
Я попросила самих студентов проинтерпретировать полученные ими результаты, ведь они знали, на что шли, когда сдавали такие данные. К слову, в опытах принимали участие 2 группы студентов - заочников, практически не общающихся между собой, как что следование какой-либо групповой модели поведения, скорее всего, исключено.
Студенты задумались. Наконец, самые смелые из них осторожно сказали: «Ну, может быть, случайное место тоже пахнет».
«Но почему?» - удивилась я.
«Но ведь на случайном месте тоже как-то концентрируешься, - объяснила одна студентка, - я, например, смотрела и туда и туда, чтобы время засечь, и трудно выкинуть образ из головы, когда переводишь взгляд в другой угол».
«То есть вы воображали образ и в том и в другом месте?» – уточнила я, думая, что браковать придется все результаты.
«Нет,- не согласилась студентка, - образ я воображала только в одном месте, но я ведь помнила о нем, когда смотрела и в другое место, где-то в подсознании он у меня оставался».
«И у меня было что-то похожее»- вмешалась еще одно студентка. Другие тоже согласно загудели.
К сожалению, в этой модели эксперимента не была предусмотрена фиксация времени в обучающей серии опытов, когда собаку для начала учили искать реальные предметы по команде. Поэтому я не могу сравнить время нахождения собакой этих мест и временем поиска реального предмета, как это делала я в своих экспериментах со скотч-терьером. Если бы такие данные были, то можно было бы попытаться понять хорошо или плохо собаки находят образы по сравнению с реальным предметом. Некоторые студенты по собственной инициативе записывали показатели обучающей серии, но таковых было очень мало. Однако у половины представивших данные собаки находили образ за время сравнимое с поиском реального предмета. Например, собака № 1 из группы «опыт лучше контроля», находила образ предмета (и проходила случайное место) где-то за полминуты, так вот, она примерно столько же времени тратила на нахождение своей игрушки в комнате. В первых экспериментах она тратила на нахождение игрушки более минуты, в последних - от нескольких секунд до десятков секунд. В такого рода случаях я всегда делала вывод, что собака находит образ!
В рамках предложенной моими студентами интерпретации, можно так объяснить полученный в этом исследовании феномен. Некоторых собак можно научить находить мысленные образы, но чрезмерная концентрация на образе скорее затрудняет его поиск, чем облегчает. Гораздо легче собаке найти образ, на котором сознательно не фиксируешься, вытаращив глаза, но который присутствует в подсознании, когда мы глядим в этом направлении.
Здесь представлены предварительные данные. Работа в этом направлении продолжается. Если у вас есть хорошая собака, а сами вы чувствуете в себе талант экспериментатора, то следующее исследование можете провести вы сами.
(С) При использовании материалов с сайта – ссылка на сайт http://experiment4.narod.ru/index.html. - обязательна.
experiment4.narod.ru
Pragueratter | Все права защищены © 2018 | Карта сайта
