Реферат на тему:
Марка с эмблемой «Бродячей собаки», художник Ю. Арцименев, 1989
Бродячая собака (арт-подвал, артистическое кафе или кабаре «Бродячая собака») — памятник культуры Серебряного века и достопримечательность Санкт-Петербурга. Находится по адресу: Санкт-Петербург, пл. Искусств (до революции — Михайловская площадь), д. 5.
Была открыта антрепренером Борисом Прониным в канун 1912 года в подвале Дома Жакоба и закрыта в 1915 году во время Первой мировой войны.
Дом Жако — Кабаре «Бродячая собака»
Стены кафе были расписаны художником Сергеем Юрьевичем Судейкиным.
Здесь устраивались театральные представления, лекции, поэтические и музыкальные вечера. Именно там впервые прочитывались многие стихи и звучали музыкальные пьесы, о чем сохранилось немало воспоминаний. «Саркастическая музыка Эренберга остро звучала в литературно-артистическом кабаре „Бродячая собака“ и в „Привале комедиантов“»[1].
Славу арт-подвала составили его посетители: Анна Ахматова, Осип Мандельштам, Николай Гумилёв, Игорь Северянин, Надежда Тэффи, Владимир Маяковский, Велимир Хлебников, Всеволод Мейерхольд, Михаил Кузмин, Артур Лурье, Константин Бальмонт, Тамара Карсавина, Алексей Толстой, Аркадий Аверченко, Сергей Судейкин, Николай Сапунов, Николай Кульбин, Николай Евреинов, Паллада Богданова-Бельская, Дмитрий Тёмкин, Алексей Лозина-Лозинский и другие.
Анна Ахматова посвятила «Бродячей собаке» стихотворения «Все мы бражники здесь, блудницы…» и «Да, я любила их, те сборища ночные…»
Упоминается в многочисленных мемуарах. В частности, высокий, элегантный поэт-футурист Бенедикт Лившиц, о котором поклонники льстиво говорили, что вокруг него всегда пляшет хоровод из девяти муз, вспоминал о «Бродячей собаке» такими словами:
«Основной предпосылкой „собачьего“ бытия было деление человечества на две неравные категории: на представителей искусства и на „фармацевтов“, под которыми подразумевались все остальные люди, чем бы они ни занимались и к какой бы профессии они ни принадлежали». (Волков С. История культуры Санкт-Петербурга — М.: Эксмо, 2008.)
Однако, тон в этом заведении до начала войны с Германией всё же задавали не футуристы, а акмеисты и их друзья. В этом артистическом подвале они жили «для себя» и «для публики», исполняя роль богемы имперской столицы. Съезжались обыкновенно после полуночи, а расходились — только под утро. Спустя два десятка лет Бенедикт Лившиц в своих воспоминаниях оставил нам внешне ироническое, но по сути восхищённое описание этого «интимного парада», на котором поэт превращался в актёра на подмостках, а читатель — в зрителя. Вот всего один отрывок из его текстов, посвящённых этому времени:
"Затянутая в чёрный шёлк, с крупным овалом камеи у пояса, вплывала Ахматова, задерживаясь у входа, чтобы по настоянию кидавшегося ей навстречу Пронина вписать в «свиную» книгу свои последние стихи, по которым простодушные «фармацевты» строили догадки, щекотавшие их любопытство.В длинном сюртуке и чёрном регате, не оставлявший без внимания ни одной красивой женщины, отступал, пятясь между столиков, Гумилёв, не то соблюдая таким образом придворный этикет, не опасаясь «кинжального взора в спину».
По меткому выражению самого Бенедикта Лившица, « …первое же дыхание войны сдуло румяна со щёк завсегдатаев „Бродячей собаки“».
Во время Великой Отечественной войны здесь располагалось бомбоубежище.
Вновь открыто в 2001 году на волне интереса к дореволюционной истории и Серебряному веку.
wreferat.baza-referat.ru
Исследовательская работа
Литературные кафе Санкт-Петербурга начала XX века
Бродячая собака Привал комедиантов
Санкт-Петербург
1999 г.
План
Вступительная часть
Отраженное сияние серебряного века
Основная часть.
Тех миров, которые видели они, мы не видим
Заключение
XX век подводит итоги
В Петербурге Пронин был,
Днем и ночью говорил,
От его веселых слов
Стал бродячий пес готов.
Много книг написано об увеселительных заведениях старого Петербурга. Данная работа ставит своей целью коротко раскрыть тему о создании кабаре Бродячая собака и Привал комедиантов, так как они являются не просто увеселительными заведениями, а своеобразными литературно-артистическими клубами, для непринужденных встреч писателей, поэтов, художников и артистов.
Эпоха нашего времени очень созвучна с эпохой серебряного века. Многие годы в нашей стране уничтожали духовные и культурные ценности, которые создавались ранее. И только после 90-х годов ХХ века произошла переоценка многих вещей, отмирание одних ценностей и возрождение других. Наше время, это время возрождения культурной и духовной жизни России. И поэтому рассмотрение настоящей темы актуально сегодня, так как в ней речь идет о возрождении культурной жизни Петербурга начала ХХ века, а Санкт-Петербург по праву можно считать культурной и духовной столицей России.
Целью раскрытия темы является анализ причин возникновения духовного и культурного подъема жизни России конца XIX века и начала XX, причин его трагического завершения.
Эпохи одна от другой отличаются во времени, как страны в пространстве, и когда говорится о серебряном веке, мы представляем себе, каждый по-своему, какое-то цельное, яркое, динамичное, сравнительно благополучное время со своим особенным ликом, резко отличающееся от того, что было до, и от того, что настало после. Эта эпоха длиною от силы в четверть века простирается между временем Александра III и семнадцатым годом.
Серебряный век одно из проявлений духовного и художественного ренессанса в русской культуре конца XIX - начала XXв.
Начало ХХ в. вошло в историю русской поэзии “Серебряного века” как время подведения итогов символизма и стало хронологической границей между двумя литературными эпохами символистской и пост символистской. Но символизм хотя и был важнейшим феноменом эпохи, этим течением ее содержание не исчерпывается. К ней вместе с символизмом принадлежат и модернизм, и акмеизм, и футуризм и многое другое.
Реальность русской жизни рубежа 10-х г.г. ХХ в. многим стала казаться совершенно нереальной. Все в ней стало представляться неустойчивым, временным, словно сдвинулось, сошло с опор. Распад связей и сцеплений, организующих прежде устойчивый образ мира, проник до основания “Вещи умерли”, - писал В.Шкловский в те годы, - мы потеряли ощущение мира, мы подобны скрипачу, который перестал осязать смычок и струны…, мы не любим наших домов и наших платьев и легко расстаемся с жизнью, которую не ощущаем”. Разошлись, развернулись тектонические плиты истории между прошлым и будущим. Обнажился черный провал вечности.
Охватившее художников в те годы чувство скрытой тревоги, еще непонятного им самим беспокойства возникало независимо от признательности и личной устроенности. Оно исходило из более глубоких слоев сознания, оттуда, где формируются импульсы социальной психологии.
Его источником была российская действительность тех лет, вызывающая у наиболее чутких людей отвращение и апокалиптические предчувствия.
Именно в эти годы мог родиться миф о бродячей собаке.
Общественность и искусство в тогдашней общественности, - писал А.Белый, - было больным и жалким достоинством.
Общественность, в собственном смысле, уходила в подполье, а то, что под флагом общественности предлагалось, носило сомнительный характер.
Как и многочисленные кабачки-Кабаре, существовавшие тогда в Мюнхене, Лондоне, Бродячая собака была порождением на буржуазной почве романтических антибуржуазных настроений. Организаторов кабаре вдохновляло стремление создать надежный приют для художников, поэтов, который мог бы их защитить в хаосе и дисгармонии, в нестерпимой прозаичности современной цивилизации.
Бродячая собака с ее кабаретной формой призвана была осуществить сложн
www.studsell.com
1Залай, Бродячая Собака!И ровно в полночь в твой подвалИ забулдыга, и гулякаБегут, как рыщущий шакал.Богемой в папах узаконен,Гостей встречает Борька ПронинПодвижен и неутомим(Друзья! вы все знакомы с ним!)И рядом — пышущий, как тульскийС солидным прошлым самовар,Распространяющий угар,Известный женовраг Цибульский,Глинтвейнодел и музыкант,И, как тут принято, талант…2А кто же эти, с виду дети,А по походкам — старички?Их старший книжку издал «Сети»,А эти — альманах… «Сморчки!»Глаза подведены кокотно,Их лица смотрят алоротно,И челки на округлых лбахВнушают дамам полустрах…О, сколько ласки и умилийВ глазах, смотрящих на своих!..От них я очищаю стих,И, избегая их фамилий,Уж превращенных в имена,Оставлю им их времена!..3Все это «цвет литературы»,«Надежда» выцветших писак,Готовых пригласить на турыПоэзовальса этот «брак»,Дабы помодничать прекраснымЗло-недвусмысленным маразмом,Себя их кровью обновить…Но тут легко переборщитьИ гнилокровьем заразиться…Нет, в самом деле, черт возьми,Какими полон свет «людьми»!Я не могу не возмутитьсяИ поощрителям «сморчков»Бросаю молнии зрачков!4«Они талантливы»… Допустим!Но что — в таланте без души?Бездушные не знают грусти,А только скуку. НапишиПоэзу, вызванную скукой, —И гений мой тому порукой, —Как тонки ни были б слова,Она останется мертва.Ни возмутит, ни зачаруетСкопец, развратник, женофоб.И современца медный лобТеперь лишь сталь бича взволнует,Да, сталь бича иль гений! ВотКакой пошел теперь народ!5«Ну что же, разве это плохо?Ведь требовательность нужна…» —Тут не сдержалась бы от вздохаМоя знакомая княжна.Однако ж, чем живет богема?Какая новая поэмаБездушье душ объединит?Что мысли их воспламенит?Чего хотят? о чем тоскуют?Зачем сбираются сюда?Да так… Куда ж идти? куда?Посплетничают, потолкуютИ, от безделья отдохнув,Зевают: «Скучно что-то, уф…»6Ничьей там не гнушались лепты, —И в кассу сыпали рублиОтъявленные фармацевты,Барзак мешавшие с Шабли!Для виду возмущались ими,Любезно спрашивая: «ИмяКак ваше в книгу записать?»Спешили их облобызать,А после говорили: «Странно,Кто к нам пускает всякий сброд?…»Но сброд позатыкал им рот,Зовя к столу на бутерброд…Но это все уже туманно:Собака околела, иЕй околеть вы помогли!
Читать стих поэта Игорь Северянин — Бродячая собака на сайте РуСтих: лучшие, красивые стихотворения русских и зарубежных поэтов классиков о любви, природе, жизни, Родине для детей и взрослых.
rustih.ru
| Длина текста | 76412 знаков |
| Длина диалогов | 1530 знаков |
| Слов в произведении (СВП) | 11994 слов |
| Приблизительно страниц | 43 стр. |
| Средняя длина слова | 5.13 знаков |
| Предложений в произведении (ПВП) | 805 предл. |
| Средняя длина предложения (СДП) | 91.97 знаков |
| Доля диалогов в тексте | 2.00 % |
| Доля авторского текста | 98 % |
| СДП диалогов | 126.58 знаков |
| СДП авторского текста | 95.20 знаков |
 | |
| Максимальный фрагмент авторского текста - 13785 знаков (в страницах - примерно 8, начинается где-то с 30 страницы) | |
| Использовано уникальных слов | 4114 | |
| Активный словарный запас (АСЗ) | 4057 | |
| Активный не словарный запас (АНСЗ) | 57 | |
| Удельный АСЗ на 3000 слов текста | 1392.50 | 64976 место в рейтинге УАСЗ-3000 |
| Удельный АСЗ на 10000 слов текста | 3590.50 | 54559 место в рейтинге УАСЗ-10000 |
| Удельный АСЗ на 100000 слов текста | 0.00 | |
 | ||
| Максимальный УАСЗ-3000 (1472) наблюдается примерно на 4 странице | ||
| Минимальный УАСЗ-3000 (1272) наблюдается примерно на 25 странице | ||
 | ||
| Всего букв | 61526 букв |
| Всего знаков препинания | 2259 знаков |
| Знак | Количество (шт.) | Среднее количество на 1000 слов (шт.) |
| , запятая | 1254 | 104.55 |
| . точка | 789 | 65.78 |
| - тире | 101 | 8.42 |
| ? вопросительный знак | 12 | 1.00 |
| ! восклицательный знак | 39 | 3.25 |
| ... многоточие | 0 | 0.00 |
| !.. восклицательный знак с многоточием | 0 | 0.00 |
| ?.. вопросительный знак с многоточием | 0 | 0.00 |
| !!! тройной восклицательный знак | 0 | 0.00 |
| ?! вопросительный знак с восклицанием | 0 | 0.00 |
| " кавычка | 0 | 0.00 |
| () скобки | 12 | 1.00 |
| : двоеточие | 49 | 4.09 |
| ; точка с запятой | 3 | 0.25 |
| Буква | Количество (шт.) | Частота использования (в %) |
| А | 5057 | 8.22 |
| Б | 1433 | 2.33 |
| В | 2359 | 3.83 |
| Г | 1072 | 1.74 |
| Д | 2032 | 3.30 |
| Е-Ё | 5170 | 8.40 |
| Ж | 1072 | 1.74 |
| З | 1025 | 1.67 |
| И-Й | 5554 | 9.03 |
| К | 2170 | 3.53 |
| Л | 3072 | 4.99 |
| М | 2033 | 3.30 |
| Н | 3605 | 5.86 |
| О | 7387 | 12.01 |
| П | 1553 | 2.52 |
| Р | 2616 | 4.25 |
| С | 3321 | 5.40 |
| Т | 3395 | 5.52 |
| У | 1428 | 2.32 |
| Ф | 35 | 0.06 |
| Х | 720 | 1.17 |
| Ц | 172 | 0.28 |
| Ч | 815 | 1.32 |
| Ш | 498 | 0.81 |
| Щ | 240 | 0.39 |
| Ь-Ъ | 1049 | 1.70 |
| Ы | 1227 | 1.99 |
| Э | 223 | 0.36 |
| Ю | 414 | 0.67 |
| Я | 1164 | 1.89 |
 | ||
| Определенных частей речи (ОЧР) | 11983 слов |
| Не определенных частей речи (НОЧР) | 11 слов |
| Часть речи | Количество (шт.) | % в тексте (принимая ОЧР за 100%) |
| Существительное | 3377 | 28.182 |
| Глагол | 1119 | 17.558 |
| Местоимение-существительное | 1119 | 9.338 |
| Предлог | 964 | 12.509 |
| Союз | 1011 | 8 |
| Прилагательное | 964 | 8.045 |
| Наречие | 617 | 5.149 |
| Местоимение-прилагательное | 630 | 5.257 |
| Частица | 309 | 2.579 |
| Местоименное наречие | 223 | 1.861 |
| Числительное | 87 | 0.726 |
| Числительное-прилагательное | 43 | 0.359 |
| Междометие | 0 | 0.000 |
| Часть композита - сложного слова | 0 | 0.000 |
| Существительное | Глагол | Местоимение-существительное | Предлог | Союз | Прилагательное | Наречие | Местоимение-прилагательное | Частица | Местоименное наречие | Числительное | Числительное-прилагательное | Междометие | Часть композита - сложного слова | |
| Существительное | 57.16 | 49.49 | 19.61 | 47.40 | 41.81 | 19.94 | 15.02 | 14.52 | 5.93 | 8.43 | 1.25 | 1.17 | 0.00 | 0.00 |
| Глагол | 33.96 | 20.95 | 18.19 | 42.56 | 16.44 | 14.27 | 11.85 | 7.26 | 3.84 | 3.17 | 2.00 | 1.08 | 0.00 | 0.00 |
| Местоимение-существительное | 16.36 | 36.05 | 5.42 | 7.43 | 5.76 | 4.09 | 8.01 | 2.34 | 6.34 | 1.00 | 0.42 | 0.17 | 0.00 | 0.00 |
| Предлог | 65.18 | 1.17 | 20.11 | 1.25 | 0.17 | 15.94 | 0.58 | 18.44 | 0.00 | 0.00 | 1.42 | 0.83 | 0.00 | 0.00 |
| Союз | 13.52 | 17.61 | 15.27 | 9.01 | 3.84 | 6.51 | 6.43 | 4.51 | 3.67 | 3.17 | 0.58 | 0.25 | 0.00 | 0.00 |
| Прилагательное | 54.91 | 3.17 | 1.75 | 3.76 | 7.51 | 5.59 | 1.42 | 0.50 | 1.00 | 0.50 | 0.25 | 0.08 | 0.00 | 0.00 |
| Наречие | 3.92 | 18.19 | 3.92 | 6.84 | 3.67 | 6.59 | 3.67 | 1.59 | 1.84 | 0.58 | 0.67 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| Местоимение-прилагательное | 26.04 | 8.09 | 3.84 | 3.92 | 1.42 | 4.59 | 1.75 | 1.75 | 0.75 | 0.08 | 0.33 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| Частица | 2.50 | 14.85 | 1.67 | 1.67 | 0.58 | 1.25 | 0.75 | 0.83 | 0.67 | 0.83 | 0.17 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| Местоименное наречие | 1.50 | 5.17 | 3.25 | 1.00 | 2.50 | 0.42 | 1.75 | 0.42 | 1.75 | 0.83 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| Числительное | 5.09 | 0.25 | 0.17 | 0.08 | 0.33 | 0.92 | 0.08 | 0.25 | 0.00 | 0.00 | 0.08 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| Числительное-прилагательное | 1.67 | 0.58 | 0.17 | 0.08 | 0.33 | 0.33 | 0.17 | 0.17 | 0.00 | 0.00 | 0.08 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| Междометие | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| Часть композита - сложного слова | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| Номер слова в предложении | ||||||||||||||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | |
| Существительное | 18.86 | 23.79 | 25.73 | 31.37 | 29.90 | 26.98 | 28.33 | 25.50 | 25.94 | 27.17 | 27.87 | 27.25 | 25.71 | 25.75 | 26.36 | 20.47 | 25.78 | 22.42 | 28.64 | 26.14 |
| Глагол | 7.88 | 22.22 | 19.07 | 19.18 | 17.63 | 19.21 | 18.62 | 18.67 | 18.25 | 15.41 | 17.66 | 18.01 | 19.79 | 18.08 | 15.15 | 16.78 | 20.31 | 15.25 | 18.09 | 11.36 |
| Местоимение-существительное | 15.76 | 17.12 | 10.40 | 9.86 | 6.35 | 7.92 | 5.48 | 10.67 | 8.94 | 8.86 | 7.87 | 7.82 | 8.48 | 9.86 | 7.58 | 11.07 | 8.59 | 9.87 | 9.55 | 9.09 |
| Предлог | 19.51 | 8.76 | 13.20 | 11.10 | 14.53 | 11.58 | 10.33 | 13.00 | 12.34 | 13.49 | 13.40 | 14.22 | 12.60 | 13.97 | 13.33 | 13.42 | 14.45 | 17.49 | 14.07 | 16.48 |
| Союз | 11.11 | 4.58 | 5.47 | 5.89 | 9.31 | 9.24 | 11.11 | 9.67 | 9.12 | 9.44 | 11.06 | 10.43 | 9.00 | 8.49 | 11.52 | 13.42 | 6.25 | 8.07 | 8.04 | 9.09 |
| Прилагательное | 5.17 | 5.23 | 8.00 | 9.59 | 6.91 | 8.06 | 7.82 | 7.00 | 8.23 | 8.86 | 8.30 | 8.06 | 8.23 | 10.14 | 11.21 | 9.73 | 8.20 | 8.97 | 10.05 | 9.09 |
| Наречие | 9.43 | 6.27 | 5.07 | 4.79 | 4.65 | 4.69 | 4.85 | 4.17 | 6.26 | 5.97 | 4.47 | 3.79 | 4.37 | 4.66 | 5.45 | 5.03 | 5.08 | 4.93 | 3.52 | 6.25 |
| Местоимение-прилагательное | 5.17 | 7.32 | 5.47 | 3.97 | 5.92 | 6.01 | 6.89 | 5.33 | 5.90 | 5.39 | 3.83 | 6.16 | 6.17 | 5.21 | 3.94 | 4.36 | 6.25 | 5.83 | 3.52 | 7.39 |
| Частица | 1.81 | 1.96 | 4.13 | 1.78 | 1.83 | 3.37 | 2.82 | 2.17 | 1.43 | 2.50 | 2.55 | 2.37 | 3.86 | 1.10 | 2.73 | 3.69 | 3.13 | 5.83 | 1.51 | 3.98 |
| Местоименное наречие | 4.26 | 1.83 | 1.60 | 1.10 | 1.97 | 1.61 | 2.19 | 2.33 | 2.33 | 1.54 | 1.49 | 0.95 | 1.29 | 1.64 | 1.21 | 1.68 | 1.17 | 0.45 | 2.51 | 0.57 |
| Числительное | 0.52 | 0.39 | 1.33 | 0.82 | 0.85 | 1.17 | 1.10 | 1.17 | 0.72 | 0.96 | 1.49 | 0.24 | 0.51 | 0.55 | 0.30 | 0.00 | 0.78 | 0.45 | 0.00 | 0.57 |
| Числительное-прилагательное | 0.52 | 0.52 | 0.53 | 0.55 | 0.14 | 0.15 | 0.47 | 0.33 | 0.54 | 0.39 | 0.00 | 0.71 | 0.00 | 0.55 | 1.21 | 0.34 | 0.00 | 0.45 | 0.50 | 0.00 |
| Междометие | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| Часть композита - сложного слова | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
coollib.net
И.И.Рахимов, Э.Ш.Шамсувалеева
БИОЦЕНОТИЧЕСКИЕ СВЯЗИ БЕЗДОМНЫХ СОБАК
С ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ДИКОЙ ФАУНЫ
В результате отсутствия контроля над содержанием собак, наличия доступного корма антропогенной природы и истребления волка бродячие и одичалые собаки стали многочисленными в Татарстане. Работа направлена на выявление трофических связей бездомных собак для обоснования мер регуляции их численности с целью сохранения видового многообразия птиц, обитающих в республике.
В настоящее время уделяется большое внимание изучению роли видов в системе биогеоценоза, выявлению связей между членами сообщества, оценке происходящих изменений. Изучение биоценотических отношений тесно связано с проблемой изучения и сохранения биоразнообразия в экосистемах. В связи с бесконтрольным ростом численности бездомных животных возрастает актуальность изучения экологии, поведения, биоценотических связей бездомных собак как фактора изменения структуры экосистем в результате их взаимодействия с представителями дикой фауны, в частности с птицами.
Материал и методы
В течение ряда лет нами проводились наблюдения за собаками, обитающими на антропогенных территориях. Исследования были направлены на выявление трофических связей бродячих собак, обитающих на территории населенного пункта, по результатам анализа содержимого желудков; бездомных собак – на основе анализа более 100 литературных источников; одичалых собак, обитающих вне пределов населенных пунктов, – в процессе наблюдений и опроса населения, а так же на основании полученных данных о численности бездомных собак в районах многоэтажной застройки и отношении горожан к ним – по результатам анкетирования.
Анализ питания бродячих собак, обитающих в г. Казани, осуществлялся один раз в месяц по результатам вскрытия желудков на основе стандартных методик на материале, доставленном муниципальной спецбригадой. Численный учет отловленных собак проводился ежедневно, число взрослых особей и щенков учитывалось отдельно. За одичалыми собаками вне населенных пунктов наблюдения велись в четырех районах Татарстана. Исследования основывалась на наблюдении за собаками в местах их локализации, питания, а также на опросе населения, в частности сторожей животноводческих ферм. Анкетирование проводилось среди взрослого населения города и старшеклассников шести казанских школ, расположенных в разных частях города.
Результаты
Анализ содержимого желудков (таблица 1) охватил период с января по июль 2004 года и показал, что в большинстве случаев (56,8%) желудки были абсолютно пустыми, что служит характеристикой состояния кормовой базы и условий существования животных. При вычислении встречаемости определенного вида корма пустые желудки не учитываются [1]. Разбор пищевой массы показал, что пищевые отходы составляют подавляющее число встреч (90,74 %). С января по май месяц до 25% составляют встречи шерсти собак, что позволяет говорить о каннибализме в зимний и весенний периоды. Во-время отлова животных нами неоднократно наблюдалось поедание трупов сильно ослабленных собак взрослыми особями и трупов умерших щенков более сильными щенками. В летнее время в желудках обнаружена трава. Несмотря на то, что большая часть собак не имела в желудках ничего, а если имела, то содержимое желудков составляло большое количество малосъедобных примесей: веревки, тряпки, бумагу, обрывки полиэтиленовой пленки,- что говорит о скудности кормовой базы бездомных животных – крысы, мыши и птицы обнаружены не были. Таким образом, мнение ряда авторов о сдерживании городскими собаками роста численности крыс и мышей за счет хищничества опровергается: это лишь конкуренция за пищевые отходы.
Главный способ добычи пищи внутри населенных пунктов – собирательство. Если в городе собаки питаются главным образом пищевыми отбросами, то вне населенных пунктов спектр их питания существенно шире [2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13]. Вне границ жилой застройки добавляется хищничество, и собаки становятся как хищниками, так и мощными конкурентами по отношению к диким видам.
Хищничество собак – более широко распространенное явление, чем это описано в научной и научно-популярной литературе, и проявляется везде, где существуют одичалые и бродячие собаки, временно или постоянно обитающие в естественных биотопах [2]. Зоозащитники, активно отстаивающие права бродячих и одичалых собак, не учитывают, что в антропогенном ландшафте собаки являются деструктивным элементом экосистемы, значительно перекрывая экологические ниши многих видов. Мы не ставили задачу включить дать как можно более полный перечень этих видов (таблица 2). Наша задача – обозначить проблему, выявив наиболее общие закономерности.
Голодные собаки объединяются в стаи и становятся страшнее волка, поскольку численность их высокая. Большинство авторов отмечают, что собака менее специализированный, чем волк, хищник и ее влияние на популяции жертв гораздо менее селективно. Они добывают мышей, сурков, барсуков, могут загнать косулю и лося. Бродячие собаки могут быть врагами бобра. За лето они способны полностью ликвидировать колонию суслика. Почти 30% случаев гибели енотовидных собак происходит из-за встречи с бродячими собаками. Они первостепенные враги
мериканской норки. Кроме того, одичавшие собаки нередко выкапывают лисиц из нор, занимают их норы и охотятся на зайцев «загоном» [2, 5, 14, 15, 16, 17, 18]. Поэтому птицы, гнездящиеся на земле, а также в антропогенных постройках, потенциально являются наиболее доступными жертвами бродячих собак и кошек. Так, например, только вертикальная графа «гнездование вида» в таблице 3 включает 99 видов птиц, т.е. из 206 видов птиц, гнездящихся на территории Республики Татарстан, 99 (48%) располагают свои гнезда в зоне досягаемости бродячихживотных. Особенно следует отметить 25 видов, уже занесенных в Красную Книгу республики.
Виды птиц, популяции которых обитают в антропогенных ландшафтах и за их пределами практически не встречаются, относят к группе полных синантропов – это сизый голубь, черный стриж, галка, деревенская и городская ласточки, воробьи [19]. Необходимо заметить, что никто из них не гнездится на земле. Гнезда птиц, расположенные на земле или низко на кустарниках и деревьях, разоряются и вытаптываются людьми, домашними и бездомными животными.
В измененной человеком городской среде обитания происходит снижение значимости условий питания и увеличение роли других ограничивающих факторов, в том числе снижение темпов размножения из-за хищничества домашних животных [3]. Поскольку в желудках бездомных собак, обитающих внутри населенных пунктов, птиц обнаружено не было, в данном случае более значимым фактором воздействия на дикую фауну является беспокойство животных, чем прямое физическое воздействие на них. Наличие кошек и собак в городе ограничивает гнездование птиц – наземников даже в местах, где сохраняется относительно естественный травяной покров. Многолетние наблюдения в парках городов показывают значительное снижение численности наземно-гнездящихся птиц, или их полное отсутствие в доступных для собак и кошек зеленых территориях. Приведем ряд примеров непосредственно по г.Казани.
В районе парка Победы высокую природную и экологическую ценность представляют сохранившиеся участки водно-болотного комплекса и островов, отличающиеся своеобразным дерно-островным ландшафтом (озерки, болота и острова), видовым разнообразием растительности и уникальным для городских условий животным миром: норка американская, ондатра, утиные – всего 70 видов позвоночных животных [20]. Несколько лет подряд в труднодоступных зарослях долины р.Казанки и в черте города, на озере Средний Кабан, гнездилась пора болотных луней. В долине р. Казанки – уша-
стая сова. Долина Казанки – постоянное место встречи коршунов [21].
Околоводный комплекс птиц Казани достаточно разнообразен – 51 вид. Максимальное количество гнездящихся околоводных птиц, отмеченных для Казани, – 19 видов. В период пролета многих водоплавающих привлекает в Казани озеро Средний Кабан, в ряде случаев здесь остаются на зимовку небольшие группы крякв, чирков-трескунков, хохлатой чернети. Большая часть околоводных птиц использует городские биотопы в период весенних и послегнездовых миграций как место отдыха и кормления. Беспокойство в местах обитания околоводных птиц – главный фактор, ограничивающий их активную синантропизацию. В гнездовой период плотность населения птиц в
городской черте долины р.Казанки может достигать 1300-1500 особей на квадратный километр. Зимой в силу доступности этих участков по льду для людей и собак, плотность крайне низкая – 50-80 особей на квадратный километр. В долине р.Казанки, расположенной в черте города, в густых зарослях ивняка в осеннее-зимний период ежегодно наблюдается скопление сорок – до 200 особей. В настоящее время кряква освоила все подходящие водоемы и гнездится даже в самом центре города [12].
Видовой состав птиц овражной сети города представлен 45 видами. В оврагах вторых Горок хищничество домашних животных является ограничивающим фактором, увеличивающим свою роль, в результате чего темпы размножения животных снижаются (Водолажская, 2000). В лесопарковой зоне Казани исчезли глухарь, тетерев, рябчик; малочисленны вяхирь, клинтух, вальдшнеп, бекас, все виды сов, козодой [21].
Хищные птицы играют в природных экосистемах совершенно особую роль, увеличивая жизнеспособность популяций видов-жертв и направленно влияя на естественные селекционные процессы. В числе пяти основных причин уменьшения их численности – фактор беспокойства с рекреационной нагрузкой [22]. Хищники и совы городских поселений РТ представлены в таблице 4. Для каждого вида характерен свой порог беспокойства. Мелкие воробьиные подпускают до 2-3 метров, более крупные врановые до 5-6 метров, хищники не ближе 50 м. Порог вспугивания меняется от места и времени встречи. В естественной обстановке птицы ведут себя более осторожно. Кряквы на Раифском озере не подпускают ближе 40-50 метров, В городе утки с утятами плавают на расстоянии 5-10 метровот людей [12].
Животные бывают необыкновенно настойчивы в достижении своих целей, когда страсть к охоте пересиливает все. На наших глазах бездомная кошка залезла в скворечник и умудрилась стащить и съесть птенца в отсутствии взрослых птиц. В другое лето та же кошка уничтожила гнездо варакушки в малиннике. В следующее лето длительное время она сторожила гнездо трясогузки внутри пустот строительной плиты перекрытия, пока не извела всю семью трясогузок. Зимой группа из трех подросших молодых щенков с азартом задрали голубя, а когда он уже перестал биться и замер, потеряли к нему всякий интерес и ушли, оставив мертвую птицу, даже не думая ее есть. Подобную картину в районах многоэтажной застройки наблюдали 5,7% опрошенных.
Выводы
1. Обитание бездомных животных на антропогенных территориях является ограничивающим фактором, все увеличивающим свое воздействие на представителей дикой фауны, в результате чего происходит снижение темпов их размножения. Многолетние наблюдения показывают значительное снижение численности наземно-гнездящихся птиц, или их полное отсутствие в доступных для собак и кошек зеленых территориях, даже в местах, где сохраняется относительно естественный травяной покров.
2. Анализ питания бездомных животных показал, что более значимым ограничивающим фактором воздействия на дикую фауну в черте городской застройки является беспокойство, вне границ застройки птицы страдают как от беспокойства животных, так и от прямого физическое воздействие на них.
В начале коттеджного строительства за поселком Царицыно с целью сохранения примыкающего к району застройки пригородного леса от незаконных вырубок, часть лесного массива была обнесена бетонным забором. Забор не имеет ни щелей, ни лазов, под него невозможно подлезть, его невозможно перелезть. Он сыграл огромную роль в защите леса. Может быть, есть смысл в том, чтобы подобные ограждения защищали небольшие территории различных биотопов, где точно установлено гнездование наземно-гнездящихся птиц. Например, несколько лет подряд пара болотных луней гнездилась в зарослях в черте города в долине р.Казанки [21].
3. В связи с тем, что основным видом корма у городских бродячих собак являются пищевые отходы, упорядочение сбора твердых бытовых отходов на контейнерных площадках в населенных пунктах, наведение порядка на свалках послужит уменьшению кормовой базы и снижению численности бездомных собак.
4. Кроме наличия доступной пищи обилие любого вида животного в данной местности обуславливается его безопасностью. На сегодняшний день оба фактора благоприятны для стаи бродячих собак, поэтому они должны быть максимально лишены мест укрытия на антропогенных территориях.
Стихийному формированию фауны городов и промышленных районов
необходимо противопоставить направленное ее создание на основе знания
экологии отдельных видов [23]. В размещении в пространстве, расселении и
сокращении числа бродячих и одичалых собак человек обязан принять участие.
Литература
[1] Новиков Г.А. Полевые исследования экологии наземных позвоночных жи-вотных. М., 1949.
[2] Васильев А.Г. Экология и поведение бродячих и одичалых собак: Дисс. …канд. биол. наук. М., 1993.
[3] Водолажская Т.И. К изучению фауны позвоночных овражной сети города //Актуальные проблемы республики Татарстан / Материалы республиканской научной
конференции. Казань, 2000. С.32.
[4] Газеев Н.Х. Экология Татарстана: современная ситуация, пути к устойчи-вому развитию. Казань, 1996.
[5] Гаранин В.И., Егоров И.Я., Рябова Г.А. Животный мир Восточного Закамья(позвоночные). Альметьевск, 2000.
[6] Григорьев Н.Д., Теплов В.П., Тихвинский В.И. Материалы по питанию не-которых промысловых зверей Татарии // Из работ Волжско-Камской краевой промы-
словой биологической станции. Вып.I. Казань, 1931.
[7] Ибрагимова К.К., Рахимов И.И., Галиева А.А. К изучению бродячих собакв условиях большого города // Актуальные проблемы республики Татарстан / Мате-
риалы республиканской научной конференции. Казань, 2000. С.49.
[8] Козловский И.С. Волк Северо-Востока европейской части России: Дисс. …канд. биол. наук. Киров, 1996.
[9] Коровин В.А. О факторах снижающих успешность размножения птиц в ус-ловиях антропогенного ландшафта // Тезисы докладов VIII Всесоюзной орнитологи-
ческой конференции / Экология и охрана птиц. Кишинев, 1981. С.113.
[10] Новиков Г.А. Жизнь на снегу и под снегом. Серия: Жизнь наших птиц изверей. Вып.3. Л., 1981.
[11] Попов В.А., Лукин А.В. Животный мир Татарии. Казань, 1988. [12] Рахимов И.И. Авифауна Среднего Поволжья в условиях антропогеннойтрансформации естественных природных ландшафтов. Казань, 2002.
[13] Харченко Н.Н. Экология и биоценотическая роль лисицы обыкновенной вэкосистемах центрального Черноземья: Дисс. … канд. биол. наук. Воронеж, 1998.
[14] Горшков П.К., Назарова И.В. Изменения в фауне млекопитающих респуб-лики Татарстан за последние 50 лет // Актуальные проблемы республики Татарстан /
Материалы республиканской научной конференции. Казань, 2000. С.38.
[15] Карасева Е.В., Телицина А.Ю., Самойлов Б.Л. Млекопитающие Москвы впрошлом и настоящем. М., 1999.
[16] Попов В.А. Опыт акклиматизации американских норок в Татарии: Дисс.… канд. биол. наук. Казань, 1939.
[17] Попов Ю.К. Результаты акклиматизации, экология и хозяйственное зна-чение енотовидной собаки в Волжско-Камском крае: Дисс. … канд. биол. наук. Ка-
зань, 1951.
[18] Поярков А.Д. Социальная организация бездомных собак в городских ус-ловиях: Дисс. … канд. биол. наук. М., 1991.
[19] Божко С.И. К характеристике процесса урбанизации птиц // Вестник Ле-нинградского университета. Биология. №9. Вып.2. 1971. С.5-14.
[20] Мингазова Н.М., Сайфуллин Р.Р., Монасыпов М.А. и др. Учет возможноговоздействия на окружающую среду при разработке проекта благоустройства парка
Победы г.Казани (экологическое обоснование) // Актуальные проблемы республики
Татарстан / Материалы республиканской научной конференции. Казань, 2000. С.111.
[21] Рахимов И.И., Павлов Ю.И. Хищные птицы и совы Татарстана. Казань,1999.
[22] Флинт В.Е. Современные аспекты охраны хищных птиц // Материалы Iсовещания по экологии и охране хищных птиц. М., 1983. С.3-7.
[23] Шилов И.А. Экология. М., 1998.Источник: Вестник Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета. № 7 – Казань: ТГГПУ, 2006. Электронные Фонды РНБ
В связи со спецификой сайта работа представлена в усеченном варианте.
Перейти на Главную
pravo-zoozahita.ru
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Бродячие (беспризорные, безнадзорные, бездомные) собаки — собаки, находящиеся на улице без сопровождения хозяина, отвечающего за их поведение и конфликты с людьми, либо никогда не имевшие такового.
По данным редакции газеты «АиФ-Москва», репродукционный цикл собаки возможен два раза в год по 5—6 щенков, из которых в уличных условиях выживает половина от рождённых (на незанятой территории рождаемость может достигать 18 щенков).[1]
По данным Всемирного общества защиты животных, из 500 млн собак, живущих в мире, до 75 % являются бродячими.[2].
Среди бродячих собак в России и странах бывшего СССР встречаются как беспородные, так и метисы породных собак.
Устойчивое мнение о том, что потерявшиеся или выброшенные из дома домашние собаки превращаются в бродячих и сбиваются в стаи является распространенным заблуждением. По данным специалистов Зоологического института РАН, выросшие в неволе псы, даже бойцовских пород, на улицах выживают крайне редко. Если их в течение недели не подберут сердобольные люди, участь их практически предрешена. Населяющие помойки и парки звери — это дикое животное, приспособившееся для жизни в городе[3]. Внешний вид таких собак из поколения в поколение приближается к виду их дикого предка — разновидности волка, приспособившейся к поиску пищи среди отбросов возле стоянок первобытного человека и впоследствии одомашненной человеком.
Свободное обитание на улицах городов собак в большинстве стран Европы и США считается неприемлемым. В частности, Национальная ассоциация по контролю над животными США признает необходимым безвозвратный отлов любой безнадзорной собаки из-за опасности эпидемического риска — заражения от других животных, собаки могут нападать на домашний скот или убивать других животных, могут являться причиной жестоких проявлений со стороны недовольных хозяев других животных, могут отравиться и умереть в муках после приема пищи, найденной среди мусора, становиться причиной ДТП и других происшествий. Ассоциация констатирует необходимость отлова и вынужденность усыпления невостребованных животных в приютах[4].
В развитых странах Западной Европы и США все бездомные собаки изымаются с улиц и помещаются в приюты неограниченного приема, в которых всегда есть места для новых животных благодаря гуманной эвтаназии невостребованных особей. Такие приюты не имеют права не принимать поступающих в них собак[5] По состоянию на 2016 год, к безозвратному отлову вернулись и власти Москвы, где в период руководства города мэром Юрием Лужковым он был запрещен под давлением зоозащитной общественности и 8 лет проводились эксперименты со стерилизацией, предусматривавшей возврат кастрированных животных в городскую среду [6]
Отравление собак — способ регулирования численности бездомных собак, который используется государственными органами и ветеринарными службами Австралии, Бангладеш, Индонезии, Мьянмы, Новой Зеландии, Индии, Пакистана и Египта. Эффективность этого метода показала себя на о. Бали, где за 7 лет после начала отравлений бродячих собак, популяция этих зверей сократилась в 3.5 раза — с 600 000 до 175 000 особей, снизилось и количество заболеваний людей бешеством. В Австралии для борьбы с бродячими собаками и обеспечения санитарно-эпидемического благополучия населения гражданам официально разрешено применять ядовитые приманки, которые свободно продаются в магазинах.[7].
Зоозащитики неоднократно выражали протест против использования данного метода, в связи с тем, что он противоречит их убеждениям. Приводятся данные о нелегальных случаях использования этого способа местными властями других странах, в частности, России и Украины. Один из фактов такого массового отравления бродячих собак был установлен прокуратурой Крыма в 2016 году.
В ряде штатов США фермеры имеют право отстреливать бродячих собак из огнестрельного оружия[8].
В Финляндии стаи бродячих собак, случайно забредших с территории России отстреливает полиция[9].
С конца 1990-х годов в некоторых городах России, Украины, Румынии, Болгарии и Индии, по настоянию защитников прав животных проводились программы стерилизации бродячих собак, предусматривавшие возврат животных в городскую среду. Однако в развитых странах подобные программы проводятся лишь в отношении кошек[10]. В Индии, где в 1990-е годы проводился эксперимент по стерилизации бродячих собак, задача уменьшения их популяции в местных условиях антисанитарии и трущоб, не ставилась, речь шла лишь о вакцинации в рамках борьбы с бешенством. В странах Восточной Европы численность собак методом ОСВВ уменьшить не удалось, однако внедрение программы спровоцировало самовольное уничтожение собак населением и конфликты граждан с зоозащитной общественностью, отстаивающей права бездомных собак. Одним из последствий экспериментов со стерилизацией бродячих собак в российских городах стало появление догхантеров.[11]
Собаки из беспризорных стай во втором-третьем поколении очень часто набрасываются на людей — это обычное для них поведение. А вечерние прогулки в местах обитания таких стай давно стали в столице опасными. Люди, заботящиеся о бродячих собаках и подкармливающие их, часто с гневом относятся ко всем разговорам на тему защиты от таких стай.
— Наталья Лебедева, обозреватель "Российской газеты"
По словам врачей, особенно тяжелые травмы получают дети, на долю которых приходится около 60 % обращений. Только в Москве ежегодно в травмопункты обращаются около 30 тысяч жертв собачьих клыков. 70 % случаев — это укусы в лицо.[13]
В Москве бродячие собаки усилиями некоторых не совсем, по-моему, здоровых граждан приобрели статус священной коровы(…) реабилитация детей-инвалидов, покусанных бродячими собаками (а у нас на занятиях таких довольно много — и они просто проходили мимо стаи) — дело очень сложное и долгое. Многие при виде собаки или замирают, закрыв голову руками, или кричат от страха до рвоты
— Татьяна Любимова, кинолог
В случае бесконтрольного размножения и обитания бродячих собак, например в России и на Украине, бродячие животные могут представлять угрозу для диких, порой исчезающих видов животных[15][16][17].
Бродячие собаки, особенно в составе специализировавшихся стай, применяющих методы загонной охоты, активно уничтожают кошек — прямых врагов крыс и мышей. Сами собаки плохие крысоловы. Лишь специально выведенные породы могут успешно охотиться на крыс, но и им до кошек далеко по мастерству охоты на крыс (мышей). Охота на кошек и котят в городских условиях не преследует пищевые цели, а является своего рода тренировкой, отрабатыванием охотничьих навыков, слаженности группы, зачастую производится абсолютно молча и стремительно, с охватом целого ряда кварталов и даже районов города. Стая, находящаяся в активном поиске добычи в вечерние и ночные часы, представляет серьёзную угрозу и для одинокого прохожего, особенно ребенка.
По данным Комиссии по редким, находящимся под угрозой исчезновения в условиях Москвы животных и растений, с начала 1980-х годов установлены факты нападения стай бродячих собак на диких животных — лосей, пятнистых оленей, косуль. В 2000 году бродячими собаками была уничтожена последняя в Москве популяция барсуков. Преследованию собак подвергаются зайцы-беляки и русаки, лесные мышовки. бродячие собаки являются доминирующими хищниками в городской экосистеме столицы, также уничтожая белок, ежей, поверхностно гнездящихся птиц. Осенью 2004 года зайцы-беляки полностью исчезли из нескольких городских лесных массивов — они были уничтожены местными бродячими собаками.
В Национальном парке «Лосиный Остров» бродячие стаи из 10—15 голов каждую ночь, рассыпавшись в цепь, выходят на охоту. Хищники не брезгают любой дичью — отбивают от родителей молодых пятнистых оленей, кабанят, ловят белок, зайцев, горностаев и хорьков.[18]
Свободное обитание бродячих собак в российских и украинских городских парках и рекреационных зонах, где их прикармливают опекуны, создает проблемы для отдыха граждан.
Только в московских парках ежегодно происходит не меньше тысячи нападений собак на людей — чаще всего, на велосипедистов и любителей бега трусцой. Животный инстинкт проявляют не только бродячие псы, но и те, кого хозяева выгуливают без поводка.[19]
В частности, в апреле 2008 года 55-летний кандидат технических наук, программист Владимир Гайдаржинский занимался бегом в Измайловском парке в Москве. На центральной аллее около 19 часов вечера он был атакован стаей бродячих собак, имевшей опекунов — престарелых москвичек. От ран и покусов Гайдаржинский умер неделю спустя в реанимации[20][21][22][23]
На популярных российских форумах велосипедистов идет активное обсуждение защиты от нападения беспризорных псов. Сайт «Велоотпуск» сообщает, что оторваться от преследования стаи практически невозможно — скорость бегущей собаки достигает 40 километров в час. В качестве средств отражения атаки велосипедисты используют баллоны с перцовым газом, травматическое или пневматическое оружие.[24]
Часто собаки нападают на инвалидов-колясочников, инвалидов по зрению и просто пожилых людей.[25]
35 000 слепых, проживающих в Москве, испытывают серьёзные проблемы во время прогулок по городу из-за нападения на них свободно обитающих стайных собак. Некоторые были вынуждены прекратить прогулки по городу с палочкой[26].
Чаще всего бродячие собаки подвержены грибковым заболеваниям кожи — микроспории (стригущий лишай)[27]. Кроме этого, бродячие животные заражены кишечными паразитами — глистами.
Пройдя коридор, фельдшер ввел Ростова в офицерские палаты, состоявшие из трех, с растворенными дверями, комнат. В комнатах этих были кровати; раненые и больные офицеры лежали и сидели на них. Некоторые в больничных халатах ходили по комнатам. Первое лицо, встретившееся Ростову в офицерских палатах, был маленький, худой человечек без руки, в колпаке и больничном халате с закушенной трубочкой, ходивший в первой комнате. Ростов, вглядываясь в него, старался вспомнить, где он его видел. – Вот где Бог привел свидеться, – сказал маленький человек. – Тушин, Тушин, помните довез вас под Шенграбеном? А мне кусочек отрезали, вот… – сказал он, улыбаясь, показывая на пустой рукав халата. – Василья Дмитриевича Денисова ищете? – сожитель! – сказал он, узнав, кого нужно было Ростову. – Здесь, здесь и Тушин повел его в другую комнату, из которой слышался хохот нескольких голосов. «И как они могут не только хохотать, но жить тут»? думал Ростов, всё слыша еще этот запах мертвого тела, которого он набрался еще в солдатском госпитале, и всё еще видя вокруг себя эти завистливые взгляды, провожавшие его с обеих сторон, и лицо этого молодого солдата с закаченными глазами. Денисов, закрывшись с головой одеялом, спал не постели, несмотря на то, что был 12 й час дня. – А, Г'остов? 3до'ово, здо'ово, – закричал он всё тем же голосом, как бывало и в полку; но Ростов с грустью заметил, как за этой привычной развязностью и оживленностью какое то новое дурное, затаенное чувство проглядывало в выражении лица, в интонациях и словах Денисова. Рана его, несмотря на свою ничтожность, все еще не заживала, хотя уже прошло шесть недель, как он был ранен. В лице его была та же бледная опухлость, которая была на всех гошпитальных лицах. Но не это поразило Ростова; его поразило то, что Денисов как будто не рад был ему и неестественно ему улыбался. Денисов не расспрашивал ни про полк, ни про общий ход дела. Когда Ростов говорил про это, Денисов не слушал. Ростов заметил даже, что Денисову неприятно было, когда ему напоминали о полке и вообще о той, другой, вольной жизни, которая шла вне госпиталя. Он, казалось, старался забыть ту прежнюю жизнь и интересовался только своим делом с провиантскими чиновниками. На вопрос Ростова, в каком положении было дело, он тотчас достал из под подушки бумагу, полученную из комиссии, и свой черновой ответ на нее. Он оживился, начав читать свою бумагу и особенно давал заметить Ростову колкости, которые он в этой бумаге говорил своим врагам. Госпитальные товарищи Денисова, окружившие было Ростова – вновь прибывшее из вольного света лицо, – стали понемногу расходиться, как только Денисов стал читать свою бумагу. По их лицам Ростов понял, что все эти господа уже не раз слышали всю эту успевшую им надоесть историю. Только сосед на кровати, толстый улан, сидел на своей койке, мрачно нахмурившись и куря трубку, и маленький Тушин без руки продолжал слушать, неодобрительно покачивая головой. В середине чтения улан перебил Денисова. – А по мне, – сказал он, обращаясь к Ростову, – надо просто просить государя о помиловании. Теперь, говорят, награды будут большие, и верно простят… – Мне просить государя! – сказал Денисов голосом, которому он хотел придать прежнюю энергию и горячность, но который звучал бесполезной раздражительностью. – О чем? Ежели бы я был разбойник, я бы просил милости, а то я сужусь за то, что вывожу на чистую воду разбойников. Пускай судят, я никого не боюсь: я честно служил царю, отечеству и не крал! И меня разжаловать, и… Слушай, я так прямо и пишу им, вот я пишу: «ежели бы я был казнокрад… – Ловко написано, что и говорить, – сказал Тушин. Да не в том дело, Василий Дмитрич, – он тоже обратился к Ростову, – покориться надо, а вот Василий Дмитрич не хочет. Ведь аудитор говорил вам, что дело ваше плохо. – Ну пускай будет плохо, – сказал Денисов. – Вам написал аудитор просьбу, – продолжал Тушин, – и надо подписать, да вот с ними и отправить. У них верно (он указал на Ростова) и рука в штабе есть. Уже лучше случая не найдете. – Да ведь я сказал, что подличать не стану, – перебил Денисов и опять продолжал чтение своей бумаги. Ростов не смел уговаривать Денисова, хотя он инстинктом чувствовал, что путь, предлагаемый Тушиным и другими офицерами, был самый верный, и хотя он считал бы себя счастливым, ежели бы мог оказать помощь Денисову: он знал непреклонность воли Денисова и его правдивую горячность. Когда кончилось чтение ядовитых бумаг Денисова, продолжавшееся более часа, Ростов ничего не сказал, и в самом грустном расположении духа, в обществе опять собравшихся около него госпитальных товарищей Денисова, провел остальную часть дня, рассказывая про то, что он знал, и слушая рассказы других. Денисов мрачно молчал в продолжение всего вечера. Поздно вечером Ростов собрался уезжать и спросил Денисова, не будет ли каких поручений? – Да, постой, – сказал Денисов, оглянулся на офицеров и, достав из под подушки свои бумаги, пошел к окну, на котором у него стояла чернильница, и сел писать. – Видно плетью обуха не пег'ешибешь, – сказал он, отходя от окна и подавая Ростову большой конверт. – Это была просьба на имя государя, составленная аудитором, в которой Денисов, ничего не упоминая о винах провиантского ведомства, просил только о помиловании. – Передай, видно… – Он не договорил и улыбнулся болезненно фальшивой улыбкой.
Вернувшись в полк и передав командиру, в каком положении находилось дело Денисова, Ростов с письмом к государю поехал в Тильзит. 13 го июня, французский и русский императоры съехались в Тильзите. Борис Друбецкой просил важное лицо, при котором он состоял, о том, чтобы быть причислену к свите, назначенной состоять в Тильзите. – Je voudrais voir le grand homme, [Я желал бы видеть великого человека,] – сказал он, говоря про Наполеона, которого он до сих пор всегда, как и все, называл Буонапарте. – Vous parlez de Buonaparte? [Вы говорите про Буонапарта?] – сказал ему улыбаясь генерал. Борис вопросительно посмотрел на своего генерала и тотчас же понял, что это было шуточное испытание. – Mon prince, je parle de l'empereur Napoleon, [Князь, я говорю об императоре Наполеоне,] – отвечал он. Генерал с улыбкой потрепал его по плечу. – Ты далеко пойдешь, – сказал он ему и взял с собою. Борис в числе немногих был на Немане в день свидания императоров; он видел плоты с вензелями, проезд Наполеона по тому берегу мимо французской гвардии, видел задумчивое лицо императора Александра, в то время как он молча сидел в корчме на берегу Немана, ожидая прибытия Наполеона; видел, как оба императора сели в лодки и как Наполеон, приставши прежде к плоту, быстрыми шагами пошел вперед и, встречая Александра, подал ему руку, и как оба скрылись в павильоне. Со времени своего вступления в высшие миры, Борис сделал себе привычку внимательно наблюдать то, что происходило вокруг него и записывать. Во время свидания в Тильзите он расспрашивал об именах тех лиц, которые приехали с Наполеоном, о мундирах, которые были на них надеты, и внимательно прислушивался к словам, которые были сказаны важными лицами. В то самое время, как императоры вошли в павильон, он посмотрел на часы и не забыл посмотреть опять в то время, когда Александр вышел из павильона. Свидание продолжалось час и пятьдесят три минуты: он так и записал это в тот вечер в числе других фактов, которые, он полагал, имели историческое значение. Так как свита императора была очень небольшая, то для человека, дорожащего успехом по службе, находиться в Тильзите во время свидания императоров было делом очень важным, и Борис, попав в Тильзит, чувствовал, что с этого времени положение его совершенно утвердилось. Его не только знали, но к нему пригляделись и привыкли. Два раза он исполнял поручения к самому государю, так что государь знал его в лицо, и все приближенные не только не дичились его, как прежде, считая за новое лицо, но удивились бы, ежели бы его не было. Борис жил с другим адъютантом, польским графом Жилинским. Жилинский, воспитанный в Париже поляк, был богат, страстно любил французов, и почти каждый день во время пребывания в Тильзите, к Жилинскому и Борису собирались на обеды и завтраки французские офицеры из гвардии и главного французского штаба. 24 го июня вечером, граф Жилинский, сожитель Бориса, устроил для своих знакомых французов ужин. На ужине этом был почетный гость, один адъютант Наполеона, несколько офицеров французской гвардии и молодой мальчик старой аристократической французской фамилии, паж Наполеона. В этот самый день Ростов, пользуясь темнотой, чтобы не быть узнанным, в статском платье, приехал в Тильзит и вошел в квартиру Жилинского и Бориса. В Ростове, также как и во всей армии, из которой он приехал, еще далеко не совершился в отношении Наполеона и французов, из врагов сделавшихся друзьями, тот переворот, который произошел в главной квартире и в Борисе. Все еще продолжали в армии испытывать прежнее смешанное чувство злобы, презрения и страха к Бонапарте и французам. Еще недавно Ростов, разговаривая с Платовским казачьим офицером, спорил о том, что ежели бы Наполеон был взят в плен, с ним обратились бы не как с государем, а как с преступником. Еще недавно на дороге, встретившись с французским раненым полковником, Ростов разгорячился, доказывая ему, что не может быть мира между законным государем и преступником Бонапарте. Поэтому Ростова странно поразил в квартире Бориса вид французских офицеров в тех самых мундирах, на которые он привык совсем иначе смотреть из фланкерской цепи. Как только он увидал высунувшегося из двери французского офицера, это чувство войны, враждебности, которое он всегда испытывал при виде неприятеля, вдруг обхватило его. Он остановился на пороге и по русски спросил, тут ли живет Друбецкой. Борис, заслышав чужой голос в передней, вышел к нему навстречу. Лицо его в первую минуту, когда он узнал Ростова, выразило досаду. – Ах это ты, очень рад, очень рад тебя видеть, – сказал он однако, улыбаясь и подвигаясь к нему. Но Ростов заметил первое его движение. – Я не во время кажется, – сказал он, – я бы не приехал, но мне дело есть, – сказал он холодно… – Нет, я только удивляюсь, как ты из полка приехал. – «Dans un moment je suis a vous», [Сию минуту я к твоим услугам,] – обратился он на голос звавшего его. – Я вижу, что я не во время, – повторил Ростов. Выражение досады уже исчезло на лице Бориса; видимо обдумав и решив, что ему делать, он с особенным спокойствием взял его за обе руки и повел в соседнюю комнату. Глаза Бориса, спокойно и твердо глядевшие на Ростова, были как будто застланы чем то, как будто какая то заслонка – синие очки общежития – были надеты на них. Так казалось Ростову. – Ах полно, пожалуйста, можешь ли ты быть не во время, – сказал Борис. – Борис ввел его в комнату, где был накрыт ужин, познакомил с гостями, назвав его и объяснив, что он был не статский, но гусарский офицер, его старый приятель. – Граф Жилинский, le comte N.N., le capitaine S.S., [граф Н.Н., капитан С.С.] – называл он гостей. Ростов нахмуренно глядел на французов, неохотно раскланивался и молчал. Жилинский, видимо, не радостно принял это новое русское лицо в свой кружок и ничего не сказал Ростову. Борис, казалось, не замечал происшедшего стеснения от нового лица и с тем же приятным спокойствием и застланностью в глазах, с которыми он встретил Ростова, старался оживить разговор. Один из французов обратился с обыкновенной французской учтивостью к упорно молчавшему Ростову и сказал ему, что вероятно для того, чтобы увидать императора, он приехал в Тильзит. – Нет, у меня есть дело, – коротко ответил Ростов. Ростов сделался не в духе тотчас же после того, как он заметил неудовольствие на лице Бориса, и, как всегда бывает с людьми, которые не в духе, ему казалось, что все неприязненно смотрят на него и что всем он мешает. И действительно он мешал всем и один оставался вне вновь завязавшегося общего разговора. «И зачем он сидит тут?» говорили взгляды, которые бросали на него гости. Он встал и подошел к Борису. – Однако я тебя стесняю, – сказал он ему тихо, – пойдем, поговорим о деле, и я уйду. – Да нет, нисколько, сказал Борис. А ежели ты устал, пойдем в мою комнатку и ложись отдохни. – И в самом деле… Они вошли в маленькую комнатку, где спал Борис. Ростов, не садясь, тотчас же с раздраженьем – как будто Борис был в чем нибудь виноват перед ним – начал ему рассказывать дело Денисова, спрашивая, хочет ли и может ли он просить о Денисове через своего генерала у государя и через него передать письмо. Когда они остались вдвоем, Ростов в первый раз убедился, что ему неловко было смотреть в глаза Борису. Борис заложив ногу на ногу и поглаживая левой рукой тонкие пальцы правой руки, слушал Ростова, как слушает генерал доклад подчиненного, то глядя в сторону, то с тою же застланностию во взгляде прямо глядя в глаза Ростову. Ростову всякий раз при этом становилось неловко и он опускал глаза. – Я слыхал про такого рода дела и знаю, что Государь очень строг в этих случаях. Я думаю, надо бы не доводить до Его Величества. По моему, лучше бы прямо просить корпусного командира… Но вообще я думаю…
wiki-org.ru
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Бродячие (беспризорные, безнадзорные, бездомные) собаки — собаки, находящиеся на улице без сопровождения хозяина, отвечающего за их поведение и конфликты с людьми, либо никогда не имевшие такового.
По данным редакции газеты «АиФ-Москва», репродукционный цикл собаки возможен два раза в год по 5—6 щенков, из которых в уличных условиях выживает половина от рождённых (на незанятой территории рождаемость может достигать 18 щенков).[1]
По данным Всемирного общества защиты животных, из 500 млн собак, живущих в мире, до 75 % являются бродячими.[2].
Среди бродячих собак в России и странах бывшего СССР встречаются как беспородные, так и метисы породных собак.
Устойчивое мнение о том, что потерявшиеся или выброшенные из дома домашние собаки превращаются в бродячих и сбиваются в стаи является распространенным заблуждением. По данным специалистов Зоологического института РАН, выросшие в неволе псы, даже бойцовских пород, на улицах выживают крайне редко. Если их в течение недели не подберут сердобольные люди, участь их практически предрешена. Населяющие помойки и парки звери — это дикое животное, приспособившееся для жизни в городе[3]. Внешний вид таких собак из поколения в поколение приближается к виду их дикого предка — разновидности волка, приспособившейся к поиску пищи среди отбросов возле стоянок первобытного человека и впоследствии одомашненной человеком.
Свободное обитание на улицах городов собак в большинстве стран Европы и США считается неприемлемым. В частности, Национальная ассоциация по контролю над животными США признает необходимым безвозвратный отлов любой безнадзорной собаки из-за опасности эпидемического риска — заражения от других животных, собаки могут нападать на домашний скот или убивать других животных, могут являться причиной жестоких проявлений со стороны недовольных хозяев других животных, могут отравиться и умереть в муках после приема пищи, найденной среди мусора, становиться причиной ДТП и других происшествий. Ассоциация констатирует необходимость отлова и вынужденность усыпления невостребованных животных в приютах[4].
В развитых странах Западной Европы и США все бездомные собаки изымаются с улиц и помещаются в приюты неограниченного приема, в которых всегда есть места для новых животных благодаря гуманной эвтаназии невостребованных особей. Такие приюты не имеют права не принимать поступающих в них собак[5] По состоянию на 2016 год, к безозвратному отлову вернулись и власти Москвы, где в период руководства города мэром Юрием Лужковым он был запрещен под давлением зоозащитной общественности и 8 лет проводились эксперименты со стерилизацией, предусматривавшей возврат кастрированных животных в городскую среду [6]
Отравление собак — способ регулирования численности бездомных собак, который используется государственными органами и ветеринарными службами Австралии, Бангладеш, Индонезии, Мьянмы, Новой Зеландии, Индии, Пакистана и Египта. Эффективность этого метода показала себя на о. Бали, где за 7 лет после начала отравлений бродячих собак, популяция этих зверей сократилась в 3.5 раза — с 600 000 до 175 000 особей, снизилось и количество заболеваний людей бешеством. В Австралии для борьбы с бродячими собаками и обеспечения санитарно-эпидемического благополучия населения гражданам официально разрешено применять ядовитые приманки, которые свободно продаются в магазинах.[7].
Зоозащитики неоднократно выражали протест против использования данного метода, в связи с тем, что он противоречит их убеждениям. Приводятся данные о нелегальных случаях использования этого способа местными властями других странах, в частности, России и Украины. Один из фактов такого массового отравления бродячих собак был установлен прокуратурой Крыма в 2016 году.
В ряде штатов США фермеры имеют право отстреливать бродячих собак из огнестрельного оружия[8].
В Финляндии стаи бродячих собак, случайно забредших с территории России отстреливает полиция[9].
С конца 1990-х годов в некоторых городах России, Украины, Румынии, Болгарии и Индии, по настоянию защитников прав животных проводились программы стерилизации бродячих собак, предусматривавшие возврат животных в городскую среду. Однако в развитых странах подобные программы проводятся лишь в отношении кошек[10]. В Индии, где в 1990-е годы проводился эксперимент по стерилизации бродячих собак, задача уменьшения их популяции в местных условиях антисанитарии и трущоб, не ставилась, речь шла лишь о вакцинации в рамках борьбы с бешенством. В странах Восточной Европы численность собак методом ОСВВ уменьшить не удалось, однако внедрение программы спровоцировало самовольное уничтожение собак населением и конфликты граждан с зоозащитной общественностью, отстаивающей права бездомных собак. Одним из последствий экспериментов со стерилизацией бродячих собак в российских городах стало появление догхантеров.[11]
Собаки из беспризорных стай во втором-третьем поколении очень часто набрасываются на людей — это обычное для них поведение. А вечерние прогулки в местах обитания таких стай давно стали в столице опасными. Люди, заботящиеся о бродячих собаках и подкармливающие их, часто с гневом относятся ко всем разговорам на тему защиты от таких стай.
— Наталья Лебедева, обозреватель "Российской газеты"
По словам врачей, особенно тяжелые травмы получают дети, на долю которых приходится около 60 % обращений. Только в Москве ежегодно в травмопункты обращаются около 30 тысяч жертв собачьих клыков. 70 % случаев — это укусы в лицо.[13]
В Москве бродячие собаки усилиями некоторых не совсем, по-моему, здоровых граждан приобрели статус священной коровы(…) реабилитация детей-инвалидов, покусанных бродячими собаками (а у нас на занятиях таких довольно много — и они просто проходили мимо стаи) — дело очень сложное и долгое. Многие при виде собаки или замирают, закрыв голову руками, или кричат от страха до рвоты
— Татьяна Любимова, кинолог
В случае бесконтрольного размножения и обитания бродячих собак, например в России и на Украине, бродячие животные могут представлять угрозу для диких, порой исчезающих видов животных[15][16][17].
Бродячие собаки, особенно в составе специализировавшихся стай, применяющих методы загонной охоты, активно уничтожают кошек — прямых врагов крыс и мышей. Сами собаки плохие крысоловы. Лишь специально выведенные породы могут успешно охотиться на крыс, но и им до кошек далеко по мастерству охоты на крыс (мышей). Охота на кошек и котят в городских условиях не преследует пищевые цели, а является своего рода тренировкой, отрабатыванием охотничьих навыков, слаженности группы, зачастую производится абсолютно молча и стремительно, с охватом целого ряда кварталов и даже районов города. Стая, находящаяся в активном поиске добычи в вечерние и ночные часы, представляет серьёзную угрозу и для одинокого прохожего, особенно ребенка.
По данным Комиссии по редким, находящимся под угрозой исчезновения в условиях Москвы животных и растений, с начала 1980-х годов установлены факты нападения стай бродячих собак на диких животных — лосей, пятнистых оленей, косуль. В 2000 году бродячими собаками была уничтожена последняя в Москве популяция барсуков. Преследованию собак подвергаются зайцы-беляки и русаки, лесные мышовки. бродячие собаки являются доминирующими хищниками в городской экосистеме столицы, также уничтожая белок, ежей, поверхностно гнездящихся птиц. Осенью 2004 года зайцы-беляки полностью исчезли из нескольких городских лесных массивов — они были уничтожены местными бродячими собаками.
В Национальном парке «Лосиный Остров» бродячие стаи из 10—15 голов каждую ночь, рассыпавшись в цепь, выходят на охоту. Хищники не брезгают любой дичью — отбивают от родителей молодых пятнистых оленей, кабанят, ловят белок, зайцев, горностаев и хорьков.[18]
Свободное обитание бродячих собак в российских и украинских городских парках и рекреационных зонах, где их прикармливают опекуны, создает проблемы для отдыха граждан.
Только в московских парках ежегодно происходит не меньше тысячи нападений собак на людей — чаще всего, на велосипедистов и любителей бега трусцой. Животный инстинкт проявляют не только бродячие псы, но и те, кого хозяева выгуливают без поводка.[19]
В частности, в апреле 2008 года 55-летний кандидат технических наук, программист Владимир Гайдаржинский занимался бегом в Измайловском парке в Москве. На центральной аллее около 19 часов вечера он был атакован стаей бродячих собак, имевшей опекунов — престарелых москвичек. От ран и покусов Гайдаржинский умер неделю спустя в реанимации[20][21][22][23]
На популярных российских форумах велосипедистов идет активное обсуждение защиты от нападения беспризорных псов. Сайт «Велоотпуск» сообщает, что оторваться от преследования стаи практически невозможно — скорость бегущей собаки достигает 40 километров в час. В качестве средств отражения атаки велосипедисты используют баллоны с перцовым газом, травматическое или пневматическое оружие.[24]
Часто собаки нападают на инвалидов-колясочников, инвалидов по зрению и просто пожилых людей.[25]
35 000 слепых, проживающих в Москве, испытывают серьёзные проблемы во время прогулок по городу из-за нападения на них свободно обитающих стайных собак. Некоторые были вынуждены прекратить прогулки по городу с палочкой[26].
Чаще всего бродячие собаки подвержены грибковым заболеваниям кожи — микроспории (стригущий лишай)[27]. Кроме этого, бродячие животные заражены кишечными паразитами — глистами.
o-ili-v.ru
Pragueratter | Все права защищены © 2018 | Карта сайта
